29.08.2006 Справа № А17/68
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Швець В.В. (доповідач),
суддів: Сизько І.А., Прокопенко А.Є.
при секретарі судового засідання: Врона С.В.
за участю представників:
від позивача: Алексеенко Д.С., паспорт серії АН №000839 від 23.01.98, директор;
від позивача: Васюхін Е.Ю., довіреність №б/н від 01.01.06, представник;
від відповідача: Мосіна Л.П., довіреність №6500/10 від 17.03.06, старший держподатревізор-інспектор;
від відповідача: Тітов Є.Г., довіреність №13678/10 від 07.06.06, держподатінспектор юридичного відділу;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, місто Павлоград;
на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2006 року;
у справі №А17/68;
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Фундамент», місто Дніпропетровськ;
до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, місто Павлоград;
про скасування податкового повідомлення-рішення.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Фундамент» звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 11 листопада 2005 року:
№0006551544/0 щодо зобов'язання сплатити штраф у сумі 366,62 гривень;
№0006561544/0 щодо зобов'язання сплатити штраф у сумі 183,3 гривень, прийнятих Відповідачем Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією у Дніпропетровській області.
Позовні вимоги обгрунтовані фактичною відсутністю у Позивача заборгованості по сплаті орендної плати за землю.
Посиланням Позивача на порушення Відповідачем Порядку оформлення результатів документальних, невиїздних документальних та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.
Крім того у зв'язку з несвоєчасністю направлення Позивачу податкових повідомлень-рішень він був позбавлений права на апеляційне оскарження спірних податкових повідомлень-рішень,
Постановою господарського суду у справі №А17/68 від 12 квітня 2006 року (суддя Стрелець Т.Г.) позовні вимоги задоволені повністю.
Приймаючи спірну постанову господарський суд виходив з наступного з того, що матеріалів справи, зокрема, з акту перевірки вбачається, що при його складанні відповідачем був порушений Порядок оформлення результатів невиїздних документальних, виїздних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.
Відповідач не погодившись з постановою господарського суду подав апеляційну скаргу.
Вважає, що вона винесена з порушенням закону.
Господарський суд при винесенні постанови неповно з'ясував усі обставини справи, тому неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Відповідач просить спірну постанову скасувати та у позовних вимогах відмовити посилаючись на наступне:
Вирішуючи спір господарський суд фактично обмежився дослідженням додержання податковою інспекцією порядку оформлення та направлення податкових повідомлень-рішень, при цьому судом взагалі не досліджувалася правомірність прийняття зазначених податкових повідомлень-рішень, не встановлювався факт допущення платником податків порушень, що призвели до винесення спірних податкових повідомлень-рішень.
На апеляційну скаргу Позивач заперечення не надав.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Постанову місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.
Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія погоджується з висновком господарського суду про те, що з акту перевірки вбачається, що при його складанні Відповідачем був порушений Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, а саме:
Відповідно до пунктів 1.3, 1.5, 1.7, 1.11, 2.1, 2.2, 4.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 327 від 10 серпня 2005 року, встановлений наступний порядок та умови складання актів перевірок:
Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.
Акт невиїздної документальної, виїздної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства.
Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїздної документальної, виїздної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
У разі неявки посадових осіб суб'єкта господарювання для проведення невиїзної документальної перевірки протягом 10 днів після отримання письмового запрошення органу податкової служби складається акт про неявку посадових осіб суб'єкта господарювання на запрошення органу податкової служби (акт про неявку посадових осіб позивача на запрошення був складений відповідачем раніше закінчення зазначеного 10-денного терміну).
Вступна частина акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинна містити такі дані: повне і скорочене найменування суб'єкта господарювання відповідно до установчих документів (назва позивача на титульному аркуші акт перевірки вказана невірно); підстави для проведення перевірки відповідно до Закону України “Про державну податкову службу в Україні» та інших законодавчих актів (підстави для проведення перевірки не зазначені); тип перевірки (тип перевірки відповідачем на вказаний).
За кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:
висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;
у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативнотправових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень;
зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому і бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.
У разі незгоди посадових осіб із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, суб'єкт господарювання має право протягом трьох робочих днів від дня отримання примірника акта перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки.
Тому господарський суд правильно зробив висновок про те, що внаслідок допущених Відповідачем чисельних процесуальних порушень, при складанні акту перевірки, не можна розглядатися у якості носія доказової інформації при виявлені порушення Позивачем податкового законодавства.
З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову залишити без змін.
На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 167, 200, 205, 206 КАС України суд,-
Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, місто Павлоград, залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2006 року у справі №А17/68, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий В.В. Швець В.В.
Судді І.А. Сизько
А.Є. Прокопенко