07 листопада 2022 року
м. Хмельницький
Справа № 686/18969/22
Провадження № 11-сс/4820/493/22
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
представника заявника адвоката ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2022 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини
08.09.2022 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На обґрунтування вимог скарги ОСОБА_7 зазначив, що 08.08.2022 отримав лист слідчого від 12.07.2022 р. №741ЗКП/14-01-01-1457/2022 про відмову у внесенні його заяви до ЄРДР. Така відмова слідчого стала підставою для звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2022 року вищевказана скарга повернута ОСОБА_7 .
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд. Зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст.307 КПК України, якою визначено рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.
Позиції учасників судового провадження
Заявник ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Прокурора було повідомлено про місце, день та час розгляду апеляційної скарги, прокурор в судове засідання не з'явився, про поважні причини не повідомив, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, ч.4 ст.405 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Мотиви суду
Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про повернення заявнику його скарги, суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства в частині прийнятого рішення щодо повернення скарги (ст. 304 КПК України).
Відповідно до КПК окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов'язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження. При цьому в нормах КПК простежується оперативний характер здійснення слідчим суддею повноважень з приводу судового контролю та невідкладність у вирішенні питань про відновлення порушених прав і свобод заінтересованих осіб.
Згідно вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя зазначив, що зі змісту поданої скарги неможливо встановити, чи звертався ОСОБА_7 до органу досудового розслідування з заявою про вчинення кримінального правопорушення, якщо звертався, то коли саме та за яким фактом, до скарги не долучено жодних доказів його звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення до ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Хмельницькому, при посиланні у скарзі на лист слідчого від 12.07.2022 р. №741ЗКП/14-01-01-1457/2022, його копію до скарги не долучено.
На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є неконкретизованою, про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого у якій не йдеться, при цьому неможливо встановити, що автор скарги є особою, яка має право на оскарження бездіяльності уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відповідно до вимог ст.303 КПК України, в матеріалах скарги відсутні будь-які відомості, які б могли свідчити про надходження заяви ОСОБА_7 про вчинення злочину до вказаного органу досудового розслідування, тому скарга підлягає поверненню, оскільки вона подана особою, яка не підтвердила свої повноваження на її подання, та не підтвердила, що дотриманні строки, передбачені ч.1 ст.304 КПК України, на звернення до слідчого судді із вказаною скаргою.
Колегія суддів вважає вказаний висновок слідчого судді передчасним.
Так, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_7 на час звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, перебуває у ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1».
Слідчий суддя не переконавшись, чи має ОСОБА_7 , який відбуває покарання у місцях позбавлення волі, можливість зробити ксерокопії з документів, повернув скаргу з підстав, що ним не додано доказів на підтвердження його звернення зі скаргою та не долучено листа слідчого від 12.07.2022 р. №741ЗКП/14-01-01-1457/2022.
Для з'ясування всіх цих обставин слідчий суддя міг витребувати з ТУ ДБР матеріали за фактом перевірки заяви ОСОБА_7 з посиланням на лист слідчого від 12.07.2022 р. №741ЗКП/14-01-01-1457/2022.
Приписами ч. 2 ст. 304 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, з яких скарга повертається, а саме: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Також, з узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 №9-49/0/4-17, вбачається, що у разі неправильного застосування слідчим суддею положень частин 2 та 4 статті 304 КПК України відповідні ухвали підлягають скасуванню, а скарги направляються на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення (задоволення скарги чи відмови в її задоволенні або повернення чи відмови у відкритті провадження з інших підстав тощо), з урахуванням викладених у рішенні суду апеляційної інстанції мотивів. З огляду на це суд апеляційної інстанції уповноважений скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу винятково в частині підстав повернення чи відмови у відкритті провадження за скаргою. Це зумовлює новий розгляд скарги слідчим суддею місцевого суду.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, викладені у скарзі ОСОБА_7 , не в повній мірі стали предметом дослідження слідчим суддею суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та направити скаргу до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2022 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для прийняття процесуального рішення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3