07 листопада 2022 року
м. Хмельницький
Справа № 672/849/21
Провадження № 22-ц/4820/1363/22
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П'єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.
секретар судового засідання Магера О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 672/849/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 28 червня 2022 року про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про перегляд заочного рішення без розгляду (суддя Шинкоренко С.В.).
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд
Заочним рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано запис №040775100162 в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю, на право постійного користування землею та договорів оренди, зроблений 06 вересня 2007 року Городоцьким районним відділом ХРФ ДП ЦДЗК про реєстрацію договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1.47 га, кадастровий номер 6821282200:03:041:0225, укладеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр». У задоволенні решти позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Сатанов Аграр" на користь ОСОБА_1 908 грн. сплаченого судового збору та 9135 грн. понесених витрат на правничу допомогу.
У червні 2022 року ТОВ «Сатанов Аграр» подало до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій товариство просило поновити строк на подання вказаної заяви. Посилається на те, що про ухвалення судом рішення керівник товариства дізнався лише 14 квітня 2022 року, про судовий розгляд товариство не було повідомлено належним чином, представник товариства не з'явився в судове засідання з поважних причин, суд вирішив спір без з'ясування фактичних обставин справи та без дотримання вимог чинного законодавства. Крім того, повноваження адвоката Хоптія М.В. як представника товариства на час отримання ним копії судового рішення були припинені.
Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 28 червня 2022 року відмовлено у задоволені клопотання про поновлення строку, заяву ТОВ «Сатанов Аграр» про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2021 року залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Сатанов Аграр» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на незаконність та необгрунтованість судового рішення. Вказує, що відмова суду у поновленні пропущеного процесуального строку в умовах карантину є неправомірною. Вважає, що установлений у судовому рішенні строк не може бути меншим, ніж строк дії карантину. Крім того, зазначає, що скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.
Учасники справи до суду не з'явилися, про день, місце і час розгляду справи повідомлені у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України. Крім того, директором ТОВ «Сатанов Аграр» Гоцанюком Р.В. подано до апеляційного суду заяву про слухання справи у відсутності представника товариства Хоптія М.В.
В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Відмовляючи представнику ТОВ «Сатанов Аграр» Гоцанюку Р.В. у поновленні процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що товариство пропустило строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, а документи подані після закінчення процесуальних строків підлягають залишенню без розгляду.
Проте, таких висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.
Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення.
Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (стаття 284 ЦПК України).
Форму заяви про перегляд заочного рішення, вимоги до її змісту, підписання, додатків, кількості копій визначають частини перша - сьома статті 285 ЦПК України.
До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього кодексу (частина восьма статті 285 ЦПК України), яка регламентує порядок залишення позовної заяви без руху та її повернення.
Цей припис треба розуміти як такий, який стосується невиконання саме тих вимог, що передбачені у частинах першій - сьомій статті 285 ЦПК України.
Якщо учасник справи оформив заяву про перегляд заочного рішення без дотримання саме вказаних вимог, тобто неналежно, до цієї заяви застосовуються положення статті 185 ЦПК України.
В інших випадках її положення до заяви про перегляд заочного рішення не застосовуються.
Ухвалу про повернення такої заяви можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від заочного рішення (пункт 22 частини першої статті 353 ЦПК України).
Прийнявши належним чином оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження (стаття 286 ЦПК України).
За змістом речення першого частини першої вказаної статті суд зобов'язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона відповідає вимогам частин першої - сьомої статті 285 ЦПК України, тобто є належно оформленою.
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).
Отже, не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду.
Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов'язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.
У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України).
Оскільки кожну належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд зобов'язаний згідно з реченням першим частини першої статті 286 ЦПК України прийняти та невідкладно надіслати її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, то немає ґрунтовних підстав вважати, що визначений статтею 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний тільки до розгляду суті цієї заяви та незастосовний до розгляду на предмет дотримання строку її подання.
Тому, оскільки спеціальне правове регулювання, передбачене Главою 11 Розділу ІІІ ЦПК України, охоплює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої поза межами встановленого строку, то немає підстав залишати її без розгляду на підставі статті 126 ЦПК України.
Процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв'язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).
З огляду на наведені приписи у випадку, якщо суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та з цієї причини залишив без задоволення останню, особа може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску такого строку. Передбачене у реченні другому частини четвертої статті 287 ЦПК України спеціальне правило про початок відліку строку на апеляційне оскарження заочного рішення застосовне лише до тих рішень, які суд ухвалив за правилами, що діють з 15 грудня 2017 року.
Зазначений правовий висновок висловлений Великою Палатою Верховного суду у постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
З огляду на вищенаведене, враховуючи порушення судом першої інстанції норм процесуального права та постановлення ухвали, що не передбачена ст. 287 ЦПК України, колегія суддів з урахуванням висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 року, вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про перегляд заочного рішення.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» задовольнити.
Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 28 червня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 07 листопада 2022 року.
Суддя-доповідач І.В. П'єнта
Судді: А.П. Корніюк
О.І. Талалай