03 листопада 2022 року
м. Хмельницький
Справа № 678/273/22
Провадження № 11-сс/4820/515/22
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду від 02 вересня 2022 року,
Ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду від 02 вересня 2022 року поновлено ОСОБА_7 строк звернення до суду зі скаргою
в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 на постанову про
закриття кримінального провадження.
Відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_8 на постанову старшого дізнавача
сектору дізнання відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_9 від 25 червня 2022 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 26 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022243360000063 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 , слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що
що під час досудового розслідування кримінального провадження №12022243360000063 від 26 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, дізнавачем проведено усі необхідні слідчі і процесуальні дії, спрямовані на збирання доказів, повно та всебічно досліджені обставини у кримінальному провадженні, вжито усі необхідні дії для перевірки аргументів ОСОБА_7 та допитано ряд свідків, в тому числі очевидців події, долучено матеріали адміністративної справи за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_10 , і в результаті аналізу здобутих доказів прийняте законне й обґрунтоване рішення про необхідність закриття кримінального провадження.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду від 02 вересня 2022 року, ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
Вказує, що слідчий суддя безпідставно вказав в ухвалі про те, що під час досудового слідства проведено усі необхідні та процесуальні дії спрямовані на збирання доказів, повне та всебічне дослідження обставин у кримінальному провадженні, оскільки у постанові дізнавача про закриття кримінального провадження відсутні відомості про допит свідка ОСОБА_11 - цивільної дружини ОСОБА_10 , яка була присутня при вчиненні останнім злочину щодо неповнолітнього ОСОБА_8 .
Слідчий суддя зазначив про те, що дізнавачем до справи долучено матеріали кримінального провадження за ч.1 ст.125 КК України у якому потерпілим є батько неповнолітнього ОСОБА_8 . Проте, судом розглядалося кримінальне провадження не за ч.1 ст. 125 КК України, а за ч.2 ст.125 КК України.
На відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції видно вчинення ОСОБА_10 грубого порушення громадського порядку, яке супроводжувалося особливою зухвалістю перед працівниками поліції, застосуванням насильства (зокрема погрозами вбивства, спалити будинок), на яких знаходиться неповнолітній ОСОБА_8 .
Помилковим є висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_7 не заявляв клопотання слідчому про долучення до заяви порваної куртки неповнолітнього сина та не зазначав про неправомірні дії ОСОБА_10 щодо неповнолітнього. Так згідно протоколу допиту потерпілого від 23.12.2021 ОСОБА_7 зазначав про неправомірні дії ОСОБА_10 по відношенню до неповнолітнього сина. 26.01.2022 при зверненні до відділу поліції ОСОБА_7 також вказував про вчинення ОСОБА_10 хуліганських дій щодо неповнолітнього сина, але працівники поліції зазначене залишили поза увагою.
У вироку Летичівського районного суду від 05.10.2022 щодо ОСОБА_10 за ч.2 ст.125 КК України зазначено, що коли ОСОБА_10 наносив ОСОБА_7 удари в голову і він впав на землю, то його неповнолітній син ОСОБА_12 став між ними, щоб закрити батька від побоїв ОСОБА_10 , оскільки ОСОБА_7 є інвалідом опорно-рухової системи і самостійно не міг піднятися із землі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення скаржника на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.
Згідно положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосується цього провадження у сукупності.
За ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим, дізнавачем постанови. В разі, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого, дізнавача на їх спростування.
Рішення дізнавача про закриття кримінального провадження ґрунтується на дійсних обставинах провадження, у ньому наведені достатні докази та мотиви, з яких дізнавач дійшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
З матеріалів кримінального провадження видно, що постановою старшого дізнавача СД ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_9 від 25 червня 2022 року кримінальне провадження №12022243360000063 від 26 березня 2022 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Під час досудового розслідування дізнавачем проведено усі необхідні слідчі і процесуальні дії, спрямовані на збирання доказів, повне та всебічне дослідження обставин у кримінальному провадженні.
Зокрема, дізнавачем допитано неповнолітнього ОСОБА_8 , як потерпілого, а його батька ОСОБА_7 як свідка з приводу відомих їм обставин конфлікту між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 в ході якого, як стверджує скаржник, ОСОБА_10 вчинив хуліганські дії відносно неповнолітнього.
Дізнавач долучила копії матеріалів кримінального провадження за ч. 2 ст. 125 КК України, у якому потерпілим є ОСОБА_7 .
Після скасування ухвалою слідчого судді від 17 травня 2022 року постанови про закриття кримінального провадження від 29 березня 2022 року, дізнавач у червні 2022 року здійснила тимчасовий доступ до матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_10 за ст. 173 КУпАП, яка зберігається у Летичівському районному суді Хмельницької області, і копії матеріалів цієї справи разом з відеозаписом з камер поліцейських приєднано до матеріалів кримінального провадження.
У червні 2022 року дізнавач допитала свідків - працівників поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які повідомили про відомі їм обставини конфлікту між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , оскільки 27 березня 2021 року здійснювали виїзд на місце події та склали відносно ОСОБА_10 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.
У червні 2022 року дізнавач також допитала свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які проживають по сусідству з місцем, де відбувався конфлікт, вони повідомили про відомі їм обставини конфлікту між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , проте про обставини вчинення ОСОБА_10 хуліганських дій відносно неповнолітнього ОСОБА_8 їм нічого невідомо.
В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_10 та його дружина ОСОБА_17 згідно ст.63 Конституції України відмовилися від надання показів.
У оскаржуваній постанові від 25.06.2022 дізнавач детально описала проведені під час досудового розслідування слідчі дії, в тому числі й ті, на які звернуто увагу в ухвалі слідчого судді Летичівського районного суду від 17 травня 2022 року, здійснила аналіз всіх здобутих доказів, оцінила їх в сукупності та обґрунтувала з посиланням на положення норм матеріального та процесуального права мотиви прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, після скасування ухвалою слідчого судді від 17 травня 2022 року постанови про закриття кримінального провадження за №12022243360000063 від 29 березня 2022 року, дізнавач вжила всі необхідні дії для перевірки аргументів ОСОБА_7 та допитала ряд свідків, в тому числі очевидців події, долучила матеріали адміністративної справи за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_10 , і в результаті аналізу здобутих доказів прийняла законне, обґрунтоване рішення про необхідність закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Отже дізнавачем виконані вимоги процесуального закону щодо повного та всебічного з'ясування усіх обставин справи і перевірки їх доказами.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що приймаючи постанову, дізнавач діяла в межах законодавства, нею були проведені усі необхідні слідчі дії, допитані особи, зібрані і вивчені необхідні матеріали та надана їм належна оцінка.
На думку колегії суддів, слідчий суддя всебічно, повно та об'єктивно дослідив та з'ясував вказані обставини кримінального провадження, перевірив обґрунтованість й законність прийнятої дізнавачем постанови про закриття кримінального провадження і прийшов до обґрунтованого висновку про безпідставність вимог ОСОБА_7 , оскільки рішення про закриття кримінального провадження є правильним, ґрунтується на нормах закону та відповідає ст.110 КПК України.
Порушень вимог КПК України під час розгляду скарги на постанову дізнавача, які б потягли безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 про неповноту проведеного розслідування, нездійснення усіх необхідних і можливих слідчих дій для встановлення факту вчинення кримінального правопорушення, не з'ясування слідчим суддею усіх обставин провадження, є безпідставними.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Поновити ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Летичівського районного суду від 02 вересня 2022 року.
Ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду від 02 вересня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_8 на постанову старшого дізнавача
сектору дізнання відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_9 від 25 червня 2022 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 26 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022243360000063 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: