04 листопада 2022 року
м. Хмельницький
Справа № 686/14173/22
Провадження № 33/4820/636/22
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Якимець М.О.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Гандзьошина М.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Гандзьошина М.В. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2022 року,-
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2022 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Індастрі»,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 08 липня 2022 року о 08 год. 00 хв. по вул. Кам'янецькій, 14б в м. Хмельницькому, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем "Renault Logan", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Гандзьошин М.В. просить постанову суду скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити. Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи. Вказує, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатом огляду та поліцейський не пропонував йому пройти огляд в закладі охорони здоров'я. Також поліцейський не надав ОСОБА_1 другий примірник акту огляду на стан сп'яніння, щоб ОСОБА_1 не мав змоги прочитати його зміст.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гандзьошина М.В., вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- адвоката Гандзьошина М.В. задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді, зокрема за ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримався зазначених вимог закону.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.
Так, відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №167924, який 08.07.2022 року був складений інспектором поліції Біликом В.А., яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 , того ж дня, о 08 годині по вул. Кам'янецькій, 14б в м. Хмельницькому, транспортним засобом "Renault Logan", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу Драгер Алкотест 6820 №1800, показник приладу 0,64 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також: даними акту огляду щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), результату тесту «Драгер» № 6820 (тест № 1800 від 08.07.2022 р., результат 0,64 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння; постановою інспектора Відділення поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Білика В.А. серії ЕАР № 5581976 від 08.07.2022 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху; даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №167927 від 08.07.2022 року та відеозаписів, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Доводи захисника Шутюка М.М. в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 з результатом огляду не погодився та поліцейський не пропонував йому пройти огляд в закладі охорони здоров'я судом апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в суді належними, достовірними та допустимими доказами, зокрема даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 власним підписом підтвердив свою згоду з результатом огляду, та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, згідно з яким ОСОБА_1 після проведеного огляду його результат не оспорював, намагаючись при цьому уникнути притягнення до адміністративної відповідальності, запитуючи поліцейського: «То що, нічого не буде, не домовимося?», на що останній відповідає відмовою.
Відтак, доводи апелянта з приводу відсутності в ОСОБА_1 діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути ОСОБА_1 встановленої законом відповідальності за вчинене.
Доводи захисника про порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння суд відхиляє, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами, згідно з якими такий огляд проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735.
При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень процесуального чи матеріального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі мотивів, допущено не було.
Таким чином всі наявні в матеріалах справи докази в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі суд апеляційної інстанції не вбачає, постанова суду є законною та обгрунтованою.
Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд,
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя