Справа № 750/4561/22
Провадження № 1-кс/750/2444/22
10 листопада 2022 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021270340003898 від 23.12.2021, -
08.11.2022 до суду засобами поштового зв'язку надійшло клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на завантажений піском автомобіль марки DAF TE 105 XF, р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки Wielton, р.н. НОМЕР_2 , що належать ТОВ «ВКФ Промкомплект».
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити, зважаючи, що пісок і транспортні засоби є речовими доказами; у перевізника були відсутні належні документи щодо перевезення піску, а надані договори придбання піску укладено з фіктивним підприємством.
Представник власника майна ТОВ «ВКФ Промкомплект» адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що ТОВ «ВКФ Промкомплект» здійснювало перевезення піску на замовлення ТОВ «БТК Промбудкомплект», яке придбало зазначений пісок у ТОВ «Еколенд ЛТД» на підставі договору купівлі-продажу №24 від 24.11.2021, який є діючим, оскільки відсутні судові рішення про визнання його недійсним або застосування наслідків нікчемності правочину.
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.
Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021270340003898 від 23.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження здійснюється за двома фактами:
1)22.12.2021 до ч/ч ВП №2 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від працівників ДПС України про те, що біля урочища «Турець» в с. Неданчичі було зупинено вантажний автомобіль з незаконно видобутим піском (правова кваліфікація: ч. 2 ст. 240 КК України);
2)невстановлені особи в період січень-лютий 2022 року з урочища «Турець» (Придніпровська ділянка) поблизу с. Неданчичі таємно викрали близько 40 тис. тон річкового піску вартістю 480 тис. грн., що належить на праві приватної власності Приватному підприємству «Автодім-С» (правова кваліфікація: ч. 4 ст. 185 КК України).
Як зазначено в клопотанні, 03.11.2022 до чергової частини Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення військовослужбовців про те, що на блокпосту поблизу с. Киїнка зупинено вантажний автомобіль марки DAF, р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки Wielton, р.н. НОМЕР_2 , завантажений піском, документи на який викликають сумнів.
03.11.2022 проведено огляд місця події на перехресті траси Р-69 та траси Р-56, блокпост №12, в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль марки DAF, р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки Wielton, р.н. НОМЕР_2 , в якому знаходиться пісок.
До клопотання додано копію товарно-транспортної накладної № 8509-03-10/1 від 03.11.2022, відповідно до якої автомобільним перевізником ТОВ «ВКФ Промкомплект» автомобілем DAF, р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом Wielton, р.н. НОМЕР_2 , перевозився пісок, замовником/вантажовідправником/вантажоодержувачем якого є ТОВ «БТК Промбудкомплект», м. Чернігів, вул. Ціолковського, 30г, куди й перевозився пісок з м. Славутич (Будівельна база).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , зазначені транспортні засоби належать ТОВ ВКФ «Промкомплект».
Постановою слідчого від 04.11.2022 визнано речовими доказами вилучені в ході огляду місця події 03.11.2022 автомобіль марки DAF, р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки Wielton, р.н. НОМЕР_2 , в якому знаходиться пісок. В обґрунтування постанови слідчим зазначено, що вони мають значення речових доказів.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Разом з тим, з постанови про визнання речовим доказом не зрозуміло, у зв'язку з чим слідчий прийшов до висновку про те, що зазначені речі мають значення речових доказів. Так, ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. В порушення даної норми слідчим не конкретизовано в постанові, яке саме доказове значення мають вилучені пісок і транспортні засоби. Зокрема, слідчим зазначено, що пісок є предметом вчинення кримінального правопорушення, однак не зрозуміло, якого саме кримінального правопорушення з розслідуваних, які згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вчинено 22.12.2021 та протягом січня-лютого 2022 року, та яким чином слідчим установлено походження з урочища «Турець» в с. Неданчичі зазначеного піску, як речі, визначеної родовими ознаками (ч. 2 ст. 184 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, слідчий у клопотанні не обґрунтовує, яким чином факт зупинки автомобіля, напівпричеп якого навантажений піском, який отримано згідно товарно-транспортної накладної ТОВ «ВКФ Промкомплект» в м. Славутич (Будівельна база), співвідноситься з розслідуваними фактами незаконного видобутку піску 22.12.2021 та викрадення піску в січні-лютому 2022 року в урочищі «Турець» неподалік с. Неданчичі. З клопотання не зрозуміло, яким чином можливо встановити причетність ТОВ «ВКФ Промкомплект» чи ТОВ «БТК Промбудкомплект» до вчинення кримінального правопорушення. Слідчий суддя також звертає увагу, що, незважаючи на те, що кримінальне провадження розслідується понад десять місяців, жодній особі про підозру в учиненні зазначених кримінальних правопорушень не повідомлено.
Досліджені у судовому засіданні докази вказують на існування цивільно-правових відносин між ТОВ «ВКФ Промкомплект» і ТОВ «БТК Промбудкомплект» щодо здійснення на підставі договору №25/02-22 від 25.02.2022 транспортних послуг з перевезення піску, належного останньому на підставі договору купівлі-продажу №24 від 24.11.2021, відповідно до якого ТОВ «БТК Промбудкомплект» придбано у ТОВ «Еколенд ЛТД» 10000 тон піску, та згідно додаткової угоди №1 від 14.01.2022 до даного договору придбано 30000 тон піску. Доказів, що зазначений договір не був укладений чи його визнано недійсним чи він є нікчемним у судовому засіданні прокурором не надано, як і не доведено, що ТОВ «Еколенд ЛТД» є фіктивним підприємством.
Таким чином, існуючий спір щодо належності піску ПП «Автодім-С», яке звернулось до правоохоронного органу з заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо викрадення піску, має вирішуватись шляхом звернення з позовом до господарського суду.
Враховуючи, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що завантажений піском автомобіль марки DAF TE 105 XF, р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки Wielton, р.н. НОМЕР_2 , на які він просить накласти арешт, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
У задоволенні клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021270340003898 від 23.12.2021, відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1