Справа № 204/8579/22
Провадження № 1-кс/204/1974/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua
31 жовтня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 12022041680000681 від 8 жовтня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -
17 жовтня 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 12022041680000681 від 8 жовтня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 8 жовтня 2022 року до СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 8 жовтня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 виявлено незаконну діяльність ігрових автоматів. За вказаним фактом 08.10.2022 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022041680000681, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, за адресою АДРЕСА_1 здійснюється незаконна діяльність з організації або проведення азартних ігор, лотерей, а саме організовано та безпосередньо здійснювалось проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону або випуск чи проведення лотерей особою, яка не має статусу оператора лотерей. Враховуючи те, що для з'ясування обставин кримінального правопорушення у органу досудового розслідування були наявні підстави вважати, що за вищевказаною адресою знаходилось обладнання для організації та проведення азартних ігор, перебувають особи, причетні до організації та проведення таких ігор, а також особи, які беруть участь в таких іграх, відшукання документів, які зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що при зволіканні у проведенні обшуку існувала реальна загроза втрати документів та речей, які зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та можуть мати доказове значення в рамках кримінального провадження, відповідно п. 3 ст. 233 КПК України, як невідкладний випадок, було здійснено проникнення до іншого володіння особи та проведено в ньому обшук. Так, 14 жовтня 2022 року в період часу з 21 години 32 хвилини до 21 години 46 хвилин, було проведено обшук іншого володіння особи - приміщення будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , де були організовані та проводились незаконні азартні ігри (з використанням гральних автоматів), в ході якого було виявлено та вилучено: Розважальний прилад MEGA JACK Product ID 0617-201в. Розважальний прилад MEGA JACK Product ID 0301-1631. Розважальний прилад у відкритому стані. Розважальний прилад MEGA JACK Product ID0777-0003. Розважальний прилад MEGA JACK у відкритому стані з порядковим номером 10. Розважальний прилад MEGA KATOK III у відкритому стані. Розважальний прилад MULTI GAMWATOR «42». Монітор Samsung 943SN чорний. Монітор HANNS G HP 191PIO сірий. Монітор НР SH249 (49AF38) сірий. Монітор НР LI906 сірий. Монітор Samsung B19MR чорний. Монітор Philips 190V9 чорний монітор DELL REW01 чорний. Системний блок DELL сірий 49 PH73I. Системний блок Lenovo 4SR 6131 сірий. Системний блок HP сірий 034PSF. Системний блок HP сірий DC S806. Системний блок Siemens ES925 сірий. Системний блок HP чорний C2C0489XYI. Системний блок Lenovo 7630 сірий. 14.10.2022 вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12022041680000681. Відповідно ст. 170 КПК України існують підстави для позбавлення можливості відчуження майна а також заборону для особи, у володінні якої перебуває майно, а саме: Розважальний прилад MEGA JACK Product ID 0617-201в; Розважальний прилад MEGA JACK Product ID 0301-1631; Розважальний прилад у відкритому стані; Розважальний прилад MEGA JACK Product ID0777-0003; Розважальний прилад MEGA JACK у відкритому стані з порядковим номером 10; Розважальний прилад MEGA KATOK III у відкритому стані; Розважальний прилад MULTI GAMWATOR «42»; Монітор Samsung 943SN чорний; Монітор HANNS G HP 191PIO сірий; Монітор НР SH249 (49AF38) сірий; Монітор НР LI906 сірий; Монітор Samsung B19MR чорний; Монітор Philips 190V9 чорний монітор DELL REW01 чорний; Системний блок DELL сірий 49 PH73I; Системний блок Lenovo 4SR 6131 сірий; Системний блок HP сірий 034PSF; Системний блок HP сірий DC S806; Системний блок Siemens ES925 сірий; Системний блок HP чорний C2C0489XYI; Системний блок Lenovo 7630 сірий, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що Розважальний прилад MEGA JACK Product ID 0617-201в; Розважальний прилад MEGA JACK Product ID 0301-1631; Розважальний прилад у відкритому стані; Розважальний прилад MEGA JACK Product ID0777-0003; Розважальний прилад MEGA JACK у відкритому стані з порядковим номером 10; Розважальний прилад MEGA KATOK III у відкритому стані; Розважальний прилад MULTI GAMWATOR «42»; Монітор Samsung 943SN чорний; Монітор HANNS G HP 191PIO сірий; Монітор НР SH249 (49AF38) сірий; Монітор НР LI906 сірий; Монітор Samsung B19MR чорний; Монітор Philips 190V9 чорний монітор DELL REW01 чорний; Системний блок DELL сірий 49 PH73I; Системний блок Lenovo 4SR 6131 сірий; Системний блок HP сірий 034PSF; Системний блок HP сірий DC S806; Системний блок Siemens ES925 сірий; Системний блок HP чорний C2C0489XYI; Системний блок Lenovo 7630 сірий, мають доказове значення у кримінальному провадженні та є засобом та предметом вчинення кримінального правопорушення. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.
Слідчий у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, у якій підтримав клопотання, просив його задовольнити та розглядати без його участі.
Вивчивши подане клопотання та додані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За приписами ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
У судовому засіданні встановлено, що СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12022041680000681 від 8 жовтня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
14 жовтня 2022 року в період часу з 21 години 32 хвилини до 21 години 46 хвилин, було проведено обшук іншого володіння особи - приміщення будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , де були організовані та проводились незаконні азартні ігри (з використанням гральних автоматів), в ході якого було виявлено та вилучено: Розважальний прилад MEGA JACK Product ID 0617-201в; Розважальний прилад MEGA JACK Product ID 0301-1631; Розважальний прилад у відкритому стані; Розважальний прилад MEGA JACK Product ID0777-0003; Розважальний прилад MEGA JACK у відкритому стані з порядковим номером 10; Розважальний прилад MEGA KATOK III у відкритому стані; Розважальний прилад MULTI GAMWATOR «42»; Монітор Samsung 943SN чорний; Монітор HANNS G HP 191PIO сірий; Монітор НР SH249 (49AF38) сірий; Монітор НР LI906 сірий; Монітор Samsung B19MR чорний; Монітор Philips 190V9 чорний монітор DELL REW01 чорний; Системний блок DELL сірий 49 PH73I; Системний блок Lenovo 4SR 6131 сірий; Системний блок HP сірий 034PSF; Системний блок HP сірий DC S806; Системний блок Siemens ES925 сірий; Системний блок HP чорний C2C0489XYI; Системний блок Lenovo 7630 сірий.
Як вбачається з постанови слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 15 жовтня 2022 року, зазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12022041680000681.
У той же час, судом встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2022 року (№ 204/8582/22, провадження № 1-кс/204/1975/22), слідчому ОСОБА_3 було відмовлено у наданні дозволу на проведення огляду місця події, проведеного 14 жовтня 2022 року, за адресою: АДРЕСА_1 , у зв'язку з тим, що слідчим не доведено, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, а також що під час проведеного обшуку мав місце невідкладний випадок, пов'язаний із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, а тому підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді були відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав, відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, для арешту вилученого майна, як заходу збереження доказів, у зв'язку з визнанням їх судом недопустимими, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 12022041680000681 від 8 жовтня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1