Справа № 203/311/18
Провадження № 1-кп/0203/72/2022
10.11.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040030003869 від 27.11.2017 року та за № 12019040030001319 від 23.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначені об'єднані обвинувальні акти.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про повернення майна.
Мотивуючи своє клопотання зазначив що, 27.11.2017 року в ході огляду місця події у кримінальному провадженні 12017040030003869 від 27.11.2017 було вилучено автомобіль BMW 32CI д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2017 по справі №200/0994/17 прокурору було відмовлено у клопотанні про накладення арешту на зазначений автомобіль, однак, його не було повернуто. Просив зобов'язати прокурора повернути зазначений автомобіль.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 таке клопотання підтримали просили задовільнити,
Прокурор зазначив, що автомобіль підлягає поверненню, але заперечував проти того, щоб суд зобов'язував саме прокурора повертати автомобіль. Цей транспортний засіб було вилучено протоколом огляду та в подальшому працівниками поліції 13.12.2017 актом прийому-передачі передано на зберігання ПП «Автоклуб». Вважає, що саме працівники поліції повинні спряти поверненню автомобіля ОСОБА_5 ..
Дослідивши клопотання вислухавши сторони кримінального провадження приходжу до наступного.
При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилучене майно може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.
Відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №200/0994/17 від 06.12.2017 прокурору було відмовлено у клопотанні про накладення арешту на зазначений у клопотанні автомобіль.
З огляду на те, що на вказаний автомобіль в ході кримінального провадження не було накладено арешт, доходжу висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.
Однак, суд вважає, що клопотання в частині зобов'язання прокурора повернути вилучений у ОСОБА_5 автомобіль, не підлягає задоволенню, приймаючи до уваги, що автомобіль вилучався працівниками поліції в грудні 2017 року та в подальшому передавався працівниками поліції на зберігання до приватного підприємства.
Тому, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню та приходить до висновку, щодо зобов'язання працівників Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сприяти у виконання зазначений ухвали суду щодо повернення ОСОБА_5 вилученого автомобіля.
Керуючись ст. ст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення майна - задовольнити частково.
Зобов'язати посадових осіб Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_5 автомобіль BMW 32CI д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений на підставі протоколу огляду місця події від 27.11.2017 року, який згідно акту прийому передачі №1362 від 13.12.2017, передано ПП «Автоклуб» (м.Дніпро пр. Героїв 11/154).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семі днів з дня її оголошення.
Суддя Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1