Справа № 212/4634/22
6/212/121/22
10 листопада 2022 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Козлова Д. О.,
за участі секретаря - Кіясь А. Т.,
розглянувши матеріали справи за заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, зацікавлені особи: ОСОБА_1 ,
представника заявника - ОСОБА_2 ,
представника зацікавленої особи - Зінкевич Д. С., -
8 вересня 2022 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана заява від представника заявника про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2117/5981/12 за рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 9 липня 2013 року про стягнення на користь АТ «КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1 боргу в сумі 22 509 581,70 грн. та судових витрат в сумі 2823 грн.
Судом було встановлено, що 2 вересня 2022 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла також заява від представника АТ «КБ «Приватбанк» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2117/5981/12 за позовом АТ «КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором, за якою ухвалою суду від 7 вересня 2022 року було відкрито провадження та призначено розгляд справи.
9 вересня 2022 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі за заявою АТ «КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , та одночасно зупинено провадження у такій справі до вирішення справи за заявою АТ «КБ «Приватбанк» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2117/5981/12 за позовом АТ «КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором.
27 вересня 2022 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2117/5981/12 за позовом АТ «КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в частині судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанції, що оприлюднені та зберігаються у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
13 жовтня 2022 року ухвала Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2022 року про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2117/5981/12 за позовом АТ «КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором, набрала законної сили, про що була проставлена відмітка канцелярією суду.
Таким чином 14 жовтня 2022 року ухвалою суду було відновлено провадження по справі за заявою АТ «КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, зацікавлені особи: ОСОБА_1 .
18 жовтня 2022 року та 1 листопада 2022 року було заявлене клопотання адвокатом Зінкевич Д. С., представником ОСОБА_1 , про зупинення провадження по справі за заявою АТ «КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , оскільки ним було подано апеляцію на ухвалу від 27 вересня 2022 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2117/5981/12 за позовом АТ «КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором, за якою було ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року та від 31 жовтня 2022 року витребувано матеріали справи № 212/4519/22 та відкрито апеляційне провадження відповідно.
Вислухавши учасників процесу, суд вказує, що на підставі Листа від 1 січня 2017 року Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з «Узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов'язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО» вбачається, якщо справа не зберіглася, заяву про вирішення процесуальних питань, пов'язаних з втраченим провадженням, може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК. Тобто відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема, про видачу дубліката виконавчого документа, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження. При цьому неприпустимим є вирішення зазначених процесуальних питань та питання про відновлення втраченого судового провадження одним процесуальним документом.
Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Враховуючи наведене обґрунтування та на підставі встановлених обставин справи, внаслідок об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 212/4519/22, суд, дослідивши матеріали заяви АТ «КБ «Приватбанк», дійшов висновку, що слід клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Зінкевич Д. С., задовольнити та провадження у справі за заявою АТ «КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , зупинити до вирішення по суті судом апеляційної інстанції скарги адвоката Зінкевич Д. С. на ухвалу від 27 вересня 2022 року Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про відновлення втраченого судового провадження за заявою АТ «КБ «Приватбанк» по цивільній справі № 2117/5981/12 за позовом АТ «КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором.
Керуючись ст. 251 ЦПК, -
Зупинити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , до вирішення справи за заявою АТ «КБ «Приватбанк» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2117/5981/12 за позовом АТ «КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя Д. О. Козлов