Справа № 201/3714/22
Провадження 2/201/2278/2022
про закриття провадження
09 листопада 2022 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Демидової С.О.,
з секретарем судового засідання Галко С.Д.,
за участі:
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про закриття провадження у цивільній справі запозовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журжа Юлія Геннадіївна про визнання недійсним договору та скасування рішення, -
В провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журжа Юлія Геннадіївна про визнання недійсним договору та скасування рішення.
29 серпня 2022 року винесено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі. Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.
08 листопада 2022 року від представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв'язку із відсутністю предмет спору та тому, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. В обґрунтування поданого клопотання вказує, що підставою даного позову є те, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 у справі № 910/11027/18 присуджено до стягнення із ОСОБА_4 , як пов'язаної з ПАТ «АБ «Укоопспілка», на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб шкоди у розмірі 76 929 136,71 грн. Тобто вказує, що правовідносини між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та ОСОБА_4 у даній справі виникли виключно з приводу виконання ОСОБА_4 своїх обов'язків, як пов'язаної з ПАТ «АБ «Укоопспілка» особи, що стало наслідком завдання шкоди, що підтверджується Позивачем постановою Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/11027/18 від 25 травня 2021 року. При цьому зазначає, що постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/11027/18 від 25 травня 2021 було скасовано Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року. З урахуванням викладеного вказує, що Постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021, яка становить предмет і підстави позову у даній справі є такою, що не створює жодних правових наслідків. Дані обставини свідчать про відсутність предмету та підстав позову у даній справі. Крім цього представник вказує, що даний спір має розглядатися у порядку господарського судочинства. З урахуванням викладеного вище, просив подане клопотання задовольнити.
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання, оскільки даний спір слід розглядати в Господарському суді, окрім того на даний час відсутній предмет спору.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі оскільки спір стосується нерухомого майна до його застосовується виключна підсудність.
Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання про закриття провадження.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 3 вказаного розділу).
Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Таким чином, підготовче судове провадження - це стадія судового процесу, в якій з'ясовується предмет спору, позoвні вимoги, заперечення на позовні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, характер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкодного розгляду справи пo суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.
Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
За таких обставин закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 1 та 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно зі статтею 200 ЦПК України, а саме її частиною четвертою, закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).
Як було зазначено вище, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2022 року було відкрито провадження та призначено до розгляду у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження.
Станом на час розгляду даного клопотання про закриття провадження підготовче засідання у справі не закрито, а тому звернення до суду із клопотанням про закриття провадження із підстав передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 статті 255 ЦПК України є передчасним та не може бути вирішене суд у підготовчому засіданні.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись п.п 1, 2 ч. 1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України , суд, -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про закриття провадження у цивільній справі запозовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журжа Юлія Геннадіївна про визнання недійсним договору та скасування рішення залишити без задоволення.
Суддя С.О. Демидова