09 листопада 2022 року
Справа № 200/6043/15-к
Провадження № 1-кс/932/3226/22
Іменем України
09 листопада 2022 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого ВП 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Амвросіївка, громадянина України, працюючого ТОВ «ДНІПРОХЛІБ № 8», зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, -
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 42015041640000008 від 05.03.2015 року, про дозвіл на затримання ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.
Із даного клопотання слідує, що: ОСОБА_6 , призначений згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ДНПРОХЛІБ №8» від 18.09.2014 та наказу № 48 від 19.09.2014 на посаду директора ТОВ «ДНІПРОХІБ №8». До основних службових обов'язків ОСОБА_6 згідно зі статутом виходило наступне: без довіреності діє від імені Товариства, а саме: представляти інтереси перед будь-якими юридичними і фізичними особами, усіма приємствами, установами, організаціями, установами державної влади, нотаріусами, судами іншими нотаpiальними, судовими адміністративними оганами, компаніями і фізичними особами - президентами України; за дорученням загальних зборів укладати угоди щодо продажу, передачу в оренду відчуження іншими особами, передбаченим чинним законодавством, майна Товариства незалежно від вартості; самостійно укладати від імені Товариства будь-які угоди, що не перевищує суму 250 000, 00 грн. i забезпечує їх виконання; видавати доручення від імені підприємства, видавати накази та розпорядження, обов'язкові для виконання персоналом. Підприємства, затверджувати поточні плани та звіти про діяльність Товариства, нормативні документи, що регулюють господарську та фінансову діяльність Товариства; відкривати розрахунковий, валютний та іншi рахунки в банківських установах; здійснювати інші дії з оперативного керівництва роботою Товариства. Таким чином, ОСОБА_6 будучи службовою особою, вчинив злочин проти правосуддя, при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_7 , будучи директором ТОВ «ДНІПРОХЛІБ №8», в період часу з 14.11.2014 по 05.03.2015, перебуваючи за адресою: Дніпропетровськ, Шинна, 18, достовірно знаючи, що відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2014 по справі №904/7676/14, що набрало законної сили 14.11.2014, ТОВ «ДНІПРОХЛІБ №8», зобов'язано виплатити ПАТ «Запорізький хлібозавод №5» 218 002 грн. 00 коп. основного боргу, 4184 грн. 05 коп. пені 502 грн. 09 коп. 3% річних та 1827 грн. судового збору, дуючи навмисно, зазначене рішення господарського суду не виконав, суму боргу не виплатив.
А також ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2015 по справі №904/87/14, що набрало законної сили 12.01.2015 ТОВ «ДНІПРОХЛІБ №8» зобов'язано виплатити ТОВ «УНМАК ПЛЮС» суму заборгованості за поставлену продукцію у розмірі 289 741 грн. 20 коп., пеню у розмірі 12 878 грн. 87 коп. та судові виплати сплатити судового збору у розмірі 10 371 грн. 06 коп. діючи навмисно, зазначене рішення господарського суду не виконав, суму боргу не виплатив.
Умисне невиконання рішення суду виразилось у тому, що ОСОБА_6 , достовірно знаючи про наявність рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2014 по справі №904/7676/14 та рішення господарського суду Дніпропетровської області, від 12.01.2015 по справі №904/8740/14, маючи реальну можливість виплати суму боргу, жодних дій, скерованих на виконання рішення суду не вчинив, своїми діями перешкоджав виконанню рішенням складу, а саме відкриття 17.01.2015 року нового розрахункового рахунку № НОМЕР_1 в банківській установі АТ «УКРСИББАНК» МФО-351005, по якому проведено грошових коштів на загальну суму 481 37 грн. 19 коп. на платежі, що не пов'язані з виконанням рішень судів.
Умисні дії гр. ОСОБА_7 , які виразилися невиконанні службовою особою рішення суду, що набрав законної сили, перешкоджанні виконанню рішенню суду кваліфікуються за ч. 2 ст. 382 КК України.
28.04.2015 року ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України
В ході проведення досудового розслідування неодноразово здійснювався виклик підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно працевлаштований ТОВ «ДНІПРОХЛІБ №8» на посаді директора, але останній за місцем роботи не з'являється, постійного місця проживання в м. Дніпрі не має, шляхом телефонних дзвінків, останній не відповідає, в подальшому, номери були змінені. Виїздами за місцем роботи останнього, а саме до ТОВ «ДНІПРОХЛІБ №8», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Шинна,8 - встановлена відсутність підозрюваного за вказаною адресою та за місцем його роботи.
Останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить батькові підозрюваного, дана територія на теперішній час є тимчасово не підконтрольна владі України.
Виходячи з вище викладеного, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, 28.07.2015 року було оголошено у державний розшук матеріали відносно останнього передані до компетентних органів з метою надання державної правової допомоги у кримінальному провадженні.
Вислухавши прокурора, який наполягав на задоволенні даного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання прокурора, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов'язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м'які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що стосовно ОСОБА_6 обґрунтовано складено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст. 382 КК України.
Слідчий суддя, вважає, що прокурором доведено в судовому засіданні наявність ризику переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «В. проти Швейцарії» (W. v Switzerland) (Заява № 14379/88) від 26 січня 1993 року в пункті 33 зазначив, що «…небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя…».
З наданих матеріалів слідує, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, на теперішній час місцезнаходження підозрюваного невідоме.
У зв'язку з наведеним та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується матеріалами справи та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого ВП 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Амвросіївка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали , у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.
Строк дії ухвали 6 місяців.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1