Справа № 369/9387/22
Провадження № 3/369/5955/22
Іменем України
28.10.2022 року м. Київ
суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали інспектора СРПП ВП № 1 Фастівського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , не працює, пенсіонер, - за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
Встановив
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 868178 від 01.09.2022 року 01.09.2022 близько 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою м. Боярка вул. Соборна 36 у громадському місці вчинив конфлікт з ОСОБА_2 та виражався нецензурною лайкою відносно останнього у присутності працівників поліції, дану подію зафіксовано на боді камеру, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, пояснив, що 01.09.2022 приблизно о 14 годині припаркувався на стоянці по вул. Соборності у м. Боярка на своєму автомобілі Toyota Land Cruiser. На парковці сталося непорозуміння з водієм продуктового автофургону ОСОБА_2 , який говорив із використанням нецензурних слів та емоційно вимагав переставити автомобіль. Потім підійшли працівники поліції та склали адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Працівники поліції з'явилися, коли конфлікт був майже вирішений, у ситуації не розібралися. Під час спілкування з ОСОБА_2 нецензурною лексикою не висловлювався.
В судове засідання з'явився захисник ОСОБА_1 адвокат Карпенко В.М., який просив закрити провадження у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Захисник пояснив, що ОСОБА_1 не мав хуліганських мотивів порушувати громадський порядок та спокій громадян. Просив викликати працівників поліції та ОСОБА_2 , витребувати відеозапис з нагрудних камер.
Щодо клопотання про виклик свідків та витребування відеозапису з нагрудних камер.
Клопотання захисника про виклик свідків та потерпілого ОСОБА_2 , витребування відеозапису, суд залишає без задоволення, оскільки він не обґрунтував необхідності витребування цього відеозапису та виклику цих свідків та потерпілого, не зазначив, які пояснення вони можуть надати щодо обставин справи.
Суд, вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, :
протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 868178 від 01.09.2022 року;
копію рапорта інспектора СРММ ВП № 1 Фастівського РУП від 01.09.2022 року протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 866455 від 18.07.2022 року;
приходить до наступного.
Відповідно до статті 173 «Дрібне хуліганство» Кодексу України про адміністративне правопорушення дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
Стаття 173 із змінами, внесеними згідно із Законами № 55/97-ВР від 07.02.97, № 2744-VI від 02.12.2010
Тобто, з диспозиції вказаної статті вбачається, що об'єктом даного правопорушення є суспільні відносини, що складаються у сфері громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об'єктом протиправного посягання є громадський порядок та спокій громадян.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Основним елементом об'єктивної сторони є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, який характеризується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян чи іншими діями.
Також з диспозиції статті вбачається, що одним з елементів об'єктивної сторони є місце вчинення правопорушення - громадські місця, тобто місця скупчення громадян, проведення громадських заходів тощо.
Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення, як частина будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, характеризується умислом (прямим або непрямим), а також явною неповагою до моральних засад суспільства.
Таким чином, для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до статті 173 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії, що становлять об'єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, та чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб'єктом даного правопорушення.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.
Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов'язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.
Спостереження працівником поліції правопорушення може мати місце, однак воно має бути зафіксоване на матеріальному носії.
Проте, до Києво-Святошинського районного суду Київської області не подано жодних доказів, які свідчать про склад скоєного ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, зокрема, відеозапис або пояснення свідків, які б підтвердили, що знаходячись за адресою м. Боярка вул. Соборна 36 у громадському місці вчинив конфлікт з ОСОБА_2 та виражався нецензурною лайкою відносно останнього у присутності працівників поліції
Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 868178 від 01.09.2022 року, в яких відсутні докази того, що ОСОБА_1 01.09.2022 близько 14 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою м. Боярка вул. Соборна 36 у громадському місці, вчинив конфлікт з ОСОБА_2 та виражався нецензурною лайкою відносно останнього у присутності працівників поліції, умисно з явною неповагою до моральних засад суспільства.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на вище наведене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун