Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8681/18
2-з/357/128/22
про забезпечення позову
21 жовтня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши у м. Біла Церква заяву представника позивача - адвоката Бондарчука Олександра Анатолійовича, про забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4», Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Білоцерківського міського нотаріального округу, про визнання правочину недійсним,
у своїй заяві адвокат Бондарчук О.А. вказував, що у суді перебуває спір відносно визнання недійсним спадкового договору від 14 червня 2018 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , яким остання набула право власності на 1/2 частку житлового будинку по АДРЕСА_1 .
Після того, як ОСОБА_2 дізналася результати судово-психіатричної експертизи, висновок № 59-ц/155-5/30-ц від 01 червня 2022 року, якою установлено, що ОСОБА_3 , під час підписання вищевказаного договору, не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, вона почала шукати покупця на належну їй частку будинку, щоб не допустити його втрату, що стверджується письмовими поясненнями ОСОБА_4 .
У зв'язку із цим, посилаючись на те, що відчуження нерухомого майна, яке є предметом спору, утруднить чи унеможливить виконання рішення суду, просив: заборонити ОСОБА_2 відчуження 1/2 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Оскільки повідомлення учасників справи при розгляді заяви про забезпечення позову не передбачене, на підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України суд розглядав справу в порядку письмового провадження.
При вирішенні заяви суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідне підтвердження обставин наведених в заяві доказами.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Згідно із матеріалів справи, предметом позову, який просить забезпечити адвокат Бондарчук О.А. є визнання недійсним спадкового договору від 14 червня 2018 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , яким остання набула право власності на 1/2 частку житлового будинку по АДРЕСА_1 .
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 від 14 вересня 2022 року, вона телефонувала до ОСОБА_1 06 вересня 2022 року та повідомила йому інформацію, яка їй відома у зв'язку із проживанням у будинку АДРЕСА_2 , а саме, що протягом останньої декади серпня та на початку вересня 2022 року, проживаюча у цьому є будинку громадянка ОСОБА_2 , яка є його співвласником на 1/2 частку, приводить до будинку покупців і має намір його продати. Також, вона чула її розмову з кимось (не бачила з ким) у дворі, де вона казала, що якщо не продасть пів будинку до кінця вересня, то доведеться його подарувати комусь із родичів, доки суд не закінчився.
Суд зазначає, що в разі, якщо частка будинку, яке є предметом спірного договору, вибуде із власності відповідача ОСОБА_2 , позивач ОСОБА_5 змушений буде звертатись до суду із новим позовом, за захистом своїх прав з метою її повернення, що ускладнить ефектний захист або поновлення її порушених прав, у разі задоволення її позову.
Таким чином, суд вважає, що наявні підстави передбачені ст. 149 ЦПК України для забезпечення позову.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Згідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.
Суд зазначає, що необхідності у зустрічному забезпеченні немає.
На думку суду, заборона відчуження буде достатньою, для того, щоб частка будинку, яка є предметом спірного договору не була продана до закінчення розгляду справи.
Прав та інтересів інших осіб, які не є учасниками справи забезпечення позову порушує.
Отже, суд вважає за можливе заяву адвоката Бондарчука О.А. задовольнити.
Керуючись ст.ст. 149-153, 259-261, 352-354 ЦПК України, суд
заяву представника позивача - адвоката Бондарчука Олександра Анатолійовича, про забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4», Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Білоцерківського міського нотаріального округу, про визнання правочину недійсним, - задовольнити.
Заборонити ОСОБА_2 відчуження 1/2 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , РНКОПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .
Стягувач: ОСОБА_1 , РНКОПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .
Ухвала може бути пред'явлена для виконання до 21 жовтня 2025 року.
Ухвала набирала законної сили 21 жовтня 2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, у встановленому законом порядку, протягом п'ятнадцяти днів із дня складення ухвали.
Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений на підставах визначених ч. 2-3 ст. 354 ЦПК України.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала складена та підписана - 21 жовтня 2022 року.
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська