Справа № 296/7639/22
1-кс/296/2752/22
Іменем України
07 листопада 2022 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 12021060530000344 від 19.05.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021060530000344 від 19.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст.187, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час, день та місці, однак не пізніше січня 2021 року, у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном у особливо великому розмірі, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров'я особи, за попередньою змовою групою осіб.
З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_6 запропонував невстановленим досудовим розслідування особам спільно вчинити вищевказане кримінальне правопорушення, на що отримав згоду, таким чином вступивши із вказаними особами у попередню змову групою осіб.
В рамках підготовки до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 за попередньою домовленістю з невстановленими досудовим розслідуванням особами розробили план, який передбачав узгодження маршруту пересування до та після вчинення кримінального правопорушення, використання засобів маскування та комунікації, знарядь вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, на виконання розробленого плану останні придбали транспортний засіб марки «Volkswagen Touareg» (номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 ), з метою подальшого використання в якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
У подальшому, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, здобувши попередньо необхідну інформацію для вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи за попередньою змовою, згідно розробленого спільного плану, з метою конспірації та неможливості впізнання їх особою, на яку вони запланували вчинити напад, взяли заздалегідь приготовлені маски «балаклави» та транспортний засіб марки «Volkswagen Touareg» (номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 ), під керуванням невстановленої досудовим розслідуванням особи, замінивши номерний знак на НОМЕР_3 , 19.05.2021 близько 12 годин 20 хвилин прослідкували за діями ОСОБА_7 , який при собі зберігав матеріальні цінності в особливо великих розмірах.
В подальшому, вищевказані особи, з метою реалізації спільного умислу, скористались тим, що ОСОБА_7 19.05.2021 близько 12 годин 20 хвилин прямуючи на транспортному засобі марки Skoda Octavia державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , з м. Баранівки, а саме з пункту обміну валют, що за адресою: АДРЕСА_1 , до місця свого проживання із значною сумою грошових коштів при собі, змушений був зупинитися на узбіччі автодороги Р-106 сполученням Баранівка - Новоград-Волинський, поблизу с. Климентіївка (Баранівська ОТГ) Новоград-Волинського району, Житомирської області, у зв'язку із пошкодженням передньої правої шини.
ОСОБА_6 діючи в межах попередньої домовленості, підбіг до потерпілого та наніс близько чотирьох ударів в область обличчя та голови ОСОБА_7 , від чого останній впав на землю, таким чином подолавши волю останнього до опору, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді рани на лобі над бровою, синців на лобі справа з переходом в навколо очну ділянку, навколо лівого ока з переходом на висково-скулову ділянку, на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки в середній та нижній частині, на тильній поверхні лівої кисті, які по ступеню тяжкості належать до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров'я.
Скориставшись створеними умовами для реалізації спільного злочинного умислу, невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, проникла до транспортного засобу марки Skoda Octavia державний реєстраційний номер НОМЕР_4 та заволоділа чужим майном.
Після цього, ОСОБА_6 та невстановлені досудовим розслідуванням особи залишили місце вчинення кримінального правопорушення на транспортному засобі марки «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням невстановленої досудовим розслідуванням особи та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1 630 714 гривень 23 копійки, що є особливо великим розміром та відповідно до примітки до ст. 185 КК України у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.
03.11.2022 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 УКПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Шепетівка, Хмельницької області, українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню зазначених ризиків, орган досудового розслідування вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав викладених в ньому.
Адвокат та підозрюваний в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, зазначили, що підозра стороною обвинувачення не обґрунтована, ОСОБА_6 немає жодного відношення до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Також, органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків зазначених у клопотанні.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021060530000344 від 19.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст.187, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.
03.11.2022 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 УКПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Шепетівка, Хмельницької області, українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- Протоколом заяви про вчинення кримінальне правопорушення від 19.05.2021;
- Протоколом огляду місця події від 19.05.2021;
- Протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
- Постовою про визнання та приєднання речових доказів у кримінальному проваджені;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
- Висновком судово-медичної експертизи № 205;
- Висновком експерта за результатами проведення судової фототехнічної експертизи від 16.01.2021;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;
- Протоколом впізнання особи по фотознімку з свідком ОСОБА_15 ;
- Протоколом огляду від 02.06.2022;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;
- Протоколом огляду предмету від 24.05.2022;
- Висновок експерта за результатами проведення судової фототехнічної експертизи від 29.06.2022;
- Довідка УОТЗ ГУНП в Житомирській області від 11.07.2022;
- Протоколом обшуку від 31.08.2022;
- Постовою про визнання та приєднання речових доказів у кримінальному проваджені;
- Протоколом обшуку від 31.08.2022;
- Постовою про визнання та приєднання речових доказів у кримінальному проваджені;
- Протокол пред'являння особи для впізнання з потерпілим;
- Протоколом огляду предмету від 10.09.2022;
- Протоколом огляду місця події від 09.06.2022;
- Висновок експерта за результатами проведення судової фототехнічної експертизи від 15.09.2022;
- Висновок експерта за результатами проведення судової фототехнічної експертизи від 19.09.2022;
- Висновок експерта за результатами проведення судової технічної експертизи документів від 19.09.2022;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- Протоколом слідчого проведення слідчого експерименту з потерпілим;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ;
- Матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій;
- Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред'явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).
Факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред'явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).
Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний причетний до цієї події.
Так, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.
Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, підозрюваного, інших осіб, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі до 15 років та враховує доводи прокурора про те, що слідством не встановлено усі обставини вчинення кримінальних правопорушень. Зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені п.п.2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Однак, органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено, що наявні ризики виправдовують застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу та що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 з'являється на виклики слідчого та суду (зокрема доказів протилежного суду не надано), слідчим не доведено відповідними доказами, що підозрюваний впливає чи впливатиме в подальшому на свідків або інших осіб чи перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Тому, оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки, одружений, має на утриманні малолітню дитину, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не викликано об'єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
Отже, оскільки органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено даних, які би свідчили, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає та наявні підстави для застосування більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
Крім того, наявні достатні правові підстави для покладення на підозрюваного ОСОБА_6 обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.3, 177, 178, 181, 194, 196, 219 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 12021060530000344 від 19.05.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня, строком до 03.01.2023.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- заборонити з 22 години по 6 годину наступної доби залишати житло, за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до УДМС України в Житомирській області при наявності свій паспорт для виїзду за кордон;
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження.
Визначити строк дії обов'язків впродовж двох місяців з моменту оголошення ухвали - до 03.01.2023 р.(включно)
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1