справа № 278/2304/22
10 листопада 2022 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК),
У провадженні Житомирського районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12022060410000341, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК. 10.11.2022 в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 оголошено в розшук.
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 21.07.2022 перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 та області, в умовах воєнного стану повторно викрав мобільний телефон вартістю 3044 грн. 33 коп., належний ОСОБА_5 .
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно клопотав про обрання обвинуваченому цього запобіжного заходу.
Своє клопотання прокурор мотивував тим, що наявні ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки обвинувачений ОСОБА_4 з 22.09.2022 не з'являється в судові засідання, будучи обізнаним про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом, причини своєї невки не повідомляє, застосування до останього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу не є дієвим, оскільки місцеперебування обвинуваченого невідоме, тобто останній переховується від суду, у зв'язку з чим було оголошено його розшук. Крім того, прокурор зазначив, що ОСОБА_4 раніше судимий, не має міцних соціальних зв'язків за місцем проживання, що унеможливлює застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Суд вважає, що доводи прокурора, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу, вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого. Останній переховується від суду, що в силу п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК є підставою для надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу.
Керуючись ст.ст. 188-190 КПК, суд
Надати відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області дозвіл на затримання ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, з метою приводу для вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали шість місяців з моменту її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 (м. Житомир, вул. Леха Качинського, 2, тел. ((0412) 47-37-64).
Копію ухвали направити відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1