справа № 274/6441/22 провадження № 1-кс/0274/1379/22
У Х В А Л А 10.11.2022 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 12022060480000823 від 02.11.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-
10.11.2022 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_2 за погодженням з прокурором звернувся до суду із зазначеним клопотанням, згідно якого просить накласти арешт у вигляді заборони володіння, користування та розпорядження майном, яке було вилучене 05.08.2022 р. під час проведення огляду місця події, а саме: мобільний телефон марки "Xiomi Redmi 8A" чорного кольору, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Також слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Крім того, виходячи з беззастережних приписів, що містить ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Разом з тим, ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами, слідчий суддя встановив, що у резолютивній частині клопотання не зазначено власника/ користувача мобільного телефону, на який просить накласти арешт слідчий. (Хоча в описовій частині клопотання зазначено, що вилучений мобільний телефон марки "Xiomi Redmi 8A" чорного кольору належить ОСОБА_4 ).
Також всупереч вимог ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання не додано протокол допиту ОСОБА_4 , який є власником мобільного телефону та якого визнано потерпілим в рамках кримінального провадження № 12022060480000823 від 02.11.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яким слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Окрім того, в резолютивній частині клопотання слідчим зроблено описку, оскільки зазначено, що огляд місця події проводився 05.08.2022 р., хоча з долученого до матеріалів клопотання протоколу огляду місця події встановлено, що такий був проведений 09.11.2022 р.
Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Вищевикладене свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано до суду без додержання вимог ст. 171 КПК України, тому, враховуючи зазначені вище суттєві недоліки, які містяться в клопотанні слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про повернення даного клопотання прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 171, 172 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 12022060480000823 від 02.11.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, - повернути прокурору Бердичівської окружної прокуратури для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1