Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
Іменем України
"30" серпня 2006 р. Справа № 11/263а
10 год. 15 хвил.
За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Ніжинський м'ясокомбінат»
16600, м. Ніжин, вул. Космонавтів, 25
До: Державної виконавчої служби у м. Ніжині та Ніжинському районі
16600, м. Ніжин, пл. Заньковецької, 4
Третя особа на стороні відповідача: Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція
16600, м. Ніжин, вул. Поштова, 2
Про визнання недійсними дій державного виконавця, скасування постанови та зобов'язання утриматися від певних дій
Головуючий Ю.М.Бобров
Секретар О.Ю.Михальова
Від Позивача: Косолапова А.В. -дов. від 29.05.06 р. № 414.
Від Відповідача: Неволін В.Ю. -ст. держвиконавець, дов. від 29.08.06 р. № 01-29/6308.
Від третьої особи: Градобик А.Г. -ст. держподатінспектор, дов. від 29.08.06 р. № 1409/9/10-014.
Позивачем -Відкритим акціонерним товариством «Ніжинський м'ясокомбінат» подано позов (скаргу) до Державної виконавчої служби у м.Ніжині та Ніжинському районі про визнання незаконним дій державного виконавця.
З огляду на приписи ст.ст. 105, 181 КАСУ, представник позивача уточнив та доповнив позовні вимоги. Представник позивача просить суд визнати незаконними дії державного виконавця, скасувати постанову державного виконавця про арешт активів та зобов'язати утриматися від певних дій.
Ухвалою суду про відкриття провадження в адміністративній справі і призначення справи до розгляду, з ініціативи суду, залучено до участі у справі на стороні відповідача третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Ніжинську об'єднану державну податкову інспекцію.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування, з урахуванням уточнень та доповнень, викладені у позовній заяві.
В позовній заяві позивач посилається, зокрема, на те, що, відповідно до вимог чинного законодавства, державний виконавець не мав права накладати арешт на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках ВАТ «Ніжинський м'ясокомбінат», оскільки накладати арешт державний виконавець може лише на підставі рішення суду, у визначному судом способу і порядку. Позивач вважає, що своїми незаконними діями державний виконавець порушує законні права і інтереси позивача.
У письмових запереченнях на позов, представник відповідача позовних вимог не визнає, не вбачаючи в діях державного виконавця порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження». В судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення на позов з мотивів, викладених у письмових запереченнях на позов.
Ніжинська ОДПІ у письмових поясненнях, її представник в судовому засіданні, вважають, що державний виконавець, виконуючи рішення суду, діяв без порушення прав та законних інтересів ВАТ «Ніжинський м'ясокомбінат».
Розглянувши позовну заяву, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін та третьої особи, суд встановив наступне.
Ніжинська ОДПІ звернулася з адміністративними позовами до господарського суду Чернігівської області про визнання недійсними угод, укладених між ВАТ «Ніжинський м'ясокомбінат» та ПП »Темп - Ю» м. Київ.
За результатами розгляду позовів, господарським судом 20.02.06 р. були прийняті постанови по справах №№ 11/362/16, 11/365/17, 11/366/18, 11/367/19,11/368/20, 11/369/21 про задоволення позовних вимог. Рішення (постанови) суду по вищенаведених справах набрали законної сили. На виконання постанов суду та ухвал Київського апеляційного господарського суду від 11.05.06р., господарським судом Чернігівської області видані виконавчі листи від 10.07.06р.
Підставою задоволення вищевказаних позовів Ніжинської ОДПІ було укладення оспорюваних угод (господарських зобов'язань), з боку ПП «Темп -Ю» з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, що передбачено ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України.
В резолютивних частинах постанов, зокрема, зобов'язано ПП «Темп -Ю» повернути отримані за угодами від ВАТ «Ніжинський м'ясокомбінат» кошти на вказаний судом певний рахунок ВАТ «Ніжинський м'ясокомбінат». А повернуті ПП «Темп -Ю» кошти стягнути з вказаного судом певного рахунку ВАТ «Ніжинський м'ясокомбінат» в доход держави.
Тобто в результативних частинах постанов судом, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 208 ГК України, було визначено порядок і спосіб виконання рішень суду.
Разом з тим, 15.08.06 р. державним виконавцем Державної виконавчої служби м. Ніжина та Ніжинського району, при примусовому виконанні виконавчих листів суду, винесено оскаржувану постанову від 15.08.06 р. про арешт коштів ВАТ «Ніжинський м'ясокомбінат».
У цій постанові державного виконавця, з посиланням на ст.ст. 5, 30 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.99 р. № 606-XIV (далі -Закон № 606), ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.00 р. № 2121-ІІІ (далі -Закон № 2121), накладено арешт на всі рахунки ВАТ «Ніжинський м'ясокомбінат», які знаходяться в установах банків.
Статтею 5 Закону № 6056 передбачено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, зокрема, на виконання рішення суду про стягнення коштів в порядку, встановленому цим Законом накладати арешт на грошові кошти боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків.
Відповідно до ст. 59 Закону № 2121 арешт на кошти юридичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.
За заявами ВАТ «Ніжинський м'ясокомбінат», ухвалами господарського суду Чернігівської області від 18.08.06 р. було роз'яснено судові рішення.
Суд, керуючись ч. 1 ст. 208 ГК України, роз'яснив порядок виконання рішень (постанов) суду. Роз'яснив в якому порядку (послідовності) повинні виконуватися судові рішення . Спочатку підлягають стягненню кошти з ПП «Темп -Ю», одержані підприємством за угодою від ВАТ «Ніжинський м'ясокомбінат». Ці кошти повинні надійти на вказаний судом певний рахунок ВАТ «Ніжинський м'ясокомбінат», а саме р/р 260060100113 в ТОВ КБ «Фінансова ініціатива» м.Київ, МФО 380054, код 004444,75. З цього рахунку кошти, які надійдуть від ПП «Темп -Ю», повинні бути стягнуті в доход держави. Тобто правомірним є накладення арешту лише на р/р 260060100113 в ТОВ КБ «Фінансова ініціатива» м. Київ, МФО 380054, код 00444375 ВАТ «Ніжинський м'ясокомбінат», який, до речі, відсутній у оскаржуваній постанові.
Накладення державним виконавцем арешту на кошти, які знаходяться на всіх рахунках ВАТ «Ніжинський м'ясокомбінат» суд вважає незаконним.
У визнаних недійсними судом угодах ВАТ «Ніжинський м'ясокомбінат» виступав як добросовісний контрагент, кошти, які підлягають поверненню йому ПП «Темп -Ю» і потім підлягають стягненню в доход держави, не є ні заборгованістю перед бюджетом, ні податковим боргом товариства, стягнення яких покладено на органи державної податкової служби. Стягувачем Ніжинська ОДПІ виступає лише в силу приписів п. 11 ст. 10 Закону «Про державну податкову службу».
Отже, суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем з порушенням порядку і способу виконання рішень (постанов), визначених господарським судом Чернігівської області, чим порушено права і законні інтереси ВАТ «Ніжинський м'ясокомбінат».
Виходячи з приписів ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 94, 105, 158-163,181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати незаконними дії державного виконавця Державної виконавчої служби м. Ніжина та Ніжинського району, щодо накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на всіх банківських рахунках ВАТ «Ніжинський м'ясокомбінат».
3. Скасувати постанову державного виконавця Державної виконавчої служби м. Ніжина та Ніжинського району про арешт коштів боржника (ВАТ «Ніжинський м'ясокомбінат») від 15 серпня 2006 р.
4. Зобов'язати Державну виконавчу службу м. Ніжина та Ніжинського району утриматися від накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на всіх банківських рахунках ВАТ «Ніжинський м'ясокомбінат». Утриматися від вилучення готівки з кас ВАТ «Ніжинський м'ясокомбінат» чи іншим чином вилучати кошти товариства, якщо ці кошти не є коштами, стягнутими з ПП «Темп -Ю» на виконання постанов господарського суду Чернігівської області по справах № 11/362/16, 11/365/17, 11/366/18, 11/367/19, 11/368/20, 11/369/21 на рахунок ВАТ «Ніжинський м'ясокомбінат» р/р 260060100113 в ТОВ КБ «Фінансова ініціатива» м. Київ, МФО 380054, код 00444375.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява.
Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Чернігівської області.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного господарського суду.
Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, відповідно до ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні 30.08.06 р. проголошено тільки в ступну та резолютивну частини постанови.
Постанова суду в повному обсязі виготовлена 04.09.06 р.
Суддя Ю.М. Бобров