Справа № 676/4346/22
Номер провадження 3/676/2259/22
02 листопада 2022 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Романова В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам'янець-Подільського Хмельницької області , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 21 серпня 2022 року о 00 год. 07 хв. в м. Кам'янець-Подільському Хмельницької області, по вул. Добролюбова, 1 керував транспортним засобом - автомобілем марки Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою та через захисника, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.
За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, а також із врахуванням того, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов'язкової участі особи при розгляді справи за ст.130 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Захисник Романов В.І. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки транспортним засобом не керував.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №166473 від 21 серпня 2022 року, досліджених в судовому засіданні відеозаписів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом - автомобілем марки Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 та відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, з якого вбачається, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразились у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та буде достатніми засобами виховання особи і запобігатиме вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
При цьому, суддею не застосовується додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки, як вбачається з бази Єдиного державного реєстру МВС України ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, а із роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у пункті 28 постанови №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати ОСОБА_1 ,винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 ,на користь Держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області Мантуляк Ю.В.