Справа № 307/4395/22
Провадження № 3/307/1716/22
08 листопада 2022 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., на стадії підготовки справи до розгляду, ознайомившись з матеріалами справи за протоколом серії ДПР18 №264336 від 21.10.2022 року, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 188-28 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №264336 від 21 жовтня 2022 року вбачається, що 21.10.2022 року, о 12 год. 20 хв. на 92 км. автодороги Н 09, ОСОБА_1 будучи відповідальною особою на автомийці «Expres», не виконав закону вимогу №68 від інспектора ВБДР УПП в Закарпатській області, щодо розробки та погодження схеми ОДР з уповноваженими особами орагнів Національної поліції, що стосується безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, відповідальність, за що передбачена ст. 188-28 КУпАП України.
Відповідно до положень ст. 278 КУпАП посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Виходячи зі змісту ст.ст. 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.
Відповіднодо вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Вивченням матеріалів даної справи встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.28 ст.188 КУпАП вказаних вимог не дотримано.
Статті 188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушення правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Тобто, зазначена норма носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов'язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, порушення ОСОБА_1 полягали в невиконанні ним вимоги Інспектора відділу БДР УПП в Закарпатській обалсті лейтенанта поліції Трунтаєв В., щодо забезпечення безпеки дорожнього руху шляхом встановлення дорожніх знаків та погодження схеми ОДР з уповноваженим органом Національної поліції згідно ДСТУ 4100-2021 та ДСТУ 35874-97.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №264336 від 21.10.2022, стверджується, що ОСОБА_1 є відповідальною особою на автомийці "Експрес".
Однак, а ні сам протокол, ні додані до нього матеріали не містять відомостей за якими можливе встановлення, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання чи уповноваженим, на встановлення дорожніх знаків та подальше погодження схеми ОДР з уповноваженими органами Національної поліції, а відтак відповідальний за виконання вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушення правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та являється суб'єктом відповідальності за вказане адміністративне правопорушення.
Будь-якого документального підтвердження, про відношення ОСОБА_1 до підприємства - автомийки "Експерс", матеріали справи про адміністративне правопорушення, також не містять.
Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні, що унеможливлює об'єктивний розгляд справи по суті та прийняття рішення суддею.
Обов'язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Враховуючи наведене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП повернути Тячівському РВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 188-28 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Бряник