Справа №: 302/621/22 3/302/475/22
(в повному обсязі)
07.11.2022 смт. Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,
з участю: секретар с/з Гажук Н.В.,
представник особи, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_1 - Кавка І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за протоколом від 03.06.2022 серії ААБ № 026377, складеним поліцейським ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Мондрич І.І. стосовно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , ФОП, одружений, тимчасове місце проживання: АДРЕСА_2 , засіб зв'язку: НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 , видане ТСЦ 5142, інших відомостей не має,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 026377 від 03.06.2022, 03.06.2022 року біля 09 год.55 хв. на автодорозі "Долина-Хуст" 45 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Пежо 3008" д.н.з. НОМЕР_4 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Кавка І.І. суду повідомив, що ОСОБА_1 повністю заперечує обставини зазначені в протоколі за таких підстав. ОСОБА_1 не вживав алкоголь в день події - 03.06.2022. Вважає, що результат алкотестеру перевищив дозволену норму з тих підстав, що ОСОБА_1 має проблеми з шлунком та підшлунковою залозою, про що подав суду результат обстеження УЗД ОЧП (печінка, жовчний міхур, п/шлункова залоза, селезінка) від 17.06.2022 лікар ОСОБА_2 . Окрім цього, адвокат Кавака І.І. звертає увагу суду, що відеозапис, який долучено до матеріалів справи про адмінправопорушення не доводить винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки такий не підписаний електронним цифровим підписом, в протоколі не вказано ким проводилася відеофіксація та не зазначено який диск долучено до протоколу про адмінправопорушення, формат відеофайлу. На відеофіксації не прослідковується ні огляд водія в місці зупинки т/з, ні факту самої зупинки т/з співробітниками поліції. В протоколі не зазначено свідків правопорушення. Висновок № 250 від 03.06.2022, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння , складено 03.06.20222 о 11 год. 00 хв., тоді як ОСОБА_1 працівниками поліції направлено на огляд 03.06.2022 о 11 год. 05 хв., тобто Висновок лікарем складено раніше ніж було направлено ОСОБА_3 на огляд. Аналогічні розбіжності в часі вбачаються в Акті № 250 медичного огляду ОСОБА_1 . За цих підстав ОСОБА_4 вважає, що докази додані до протоколу є суперечливими та не можуть слугувати доказом винуватості ОСОБА_1 . За цих підстав просить закрити справу про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Оцінивши вищевстановлене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заперечення представника ОСОБА_1 - адвоката Кавка І.І. спростовуються наступними доданими доказами: власноручними письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 зазначеними в прпотоколі серії ААБ № 026377 від 03.06.2022, які з надані працівнику поліції ОСОБА_5 , рапортом поліцейського СРПП ВП№2 Хустського РУН ГУНП в З/о І.Мондрич, письмовою розпискою ОСОБА_6 , яка є дружиною ОСОБА_6 , змістом відеозапису доданого до протоколу.
Суд прийшов до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Суд відхиляє заперечення та доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Кавки І.І. з огляду на таке.
З власноручних письмових пояснень ОСОБА_1 , які зазначені ним особисто в протоколі серії ААБ № 026377 від 03.06.2022, вбачається, що ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколі, щодо керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, пояснив вживання ним алкоголю за день до події та хворобою шлунка ("залишився запах від учорашнього вживання. Маю проблеми із шлунком, тому залишився перегар"). При цьому жодних заперечень, щодо обставин зазначених в протоколі поліцейським ОСОБА_1 не висловив, ні письмово, ні під час складання протоколу, що також вбачається з відео фіксації події, що мала місце 03.06.2022.
Згідно письмової розписки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що остання як дружина ОСОБА_1 та пасажир його автомобіля, будучи наділеною правом керування транспортним засобом, зобов'язалась доставити транспортний засіб марки "Пежо 3008" д.н.з. НОМЕР_4 за місцем їх проживання.
На відеозаписі обставин правопорушення зафіксовано: момент спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, огляд автомобіля марки "Пежо 3008" д.н.з. НОМЕР_4 та пред'явлення водію ОСОБА_3 пропозиції щодо проходження медичного огляду з підстав наявності запаху алкоголю з ротової порожнини; факт проходження медосвідування в лікарні гр. ОСОБА_1 з метою виявлення степені алкогольного сп'яніння; факт складання протоколу про адмінправопорушення серії ААБ № 026377 від 03.06.2022 стосовно гр. ОСОБА_1 працівниками поліції.
Суд не бере до уваги заперечення адвоката Кавки І.І. щодо розбіжностей зазначення часу медосвідування гр. Зайцева в Міжгірській РЛ, який зафіксовано у Висновку лікаря та Акті № 250 від 03.06.2022 (11:00 год, 11:05 год, 11:10 год) оскільки такі є несуттєвими, в розриві 10 хв, та не заслуговують на увагу. Окрім цього, факт медосвідування ОСОБА_1 зафіксовано відеозаписом на боді-камеру поліцейського. Під час медосвідування ОСОБА_1 не висловив жодного заперечення лікарю щодо результату алкотестеру (0,31 та 0,33 проміле), на запитання лікаря: "чи вживали ви спиртні напої?", відповів: "вживав вчора". ОСОБА_1 не вимагав у лікаря здійснити забір його біологічних зразків (кров, мочу тощо) шодо встановлення наявності алкоголю в його організмі, з метою спростування результату алкотестеру.
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень ст.278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень ст.ст.251, 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні сукупністю зібраних та наданих доказів, підтверджується факт того, що ОСОБА_1 керував автомобілем будучи в нетверезому стані, чим порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР України.
Рішенням ЄСПЛ від 29.06.2007 року у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) наголошено, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 , як водій т/з, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов'язки, установлені ПДР, які мають дотримуватися при експлуатації транспортного засобу за будь-яких обставин.
Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
При накладенні адмінстягнення суд зважає на обставини справи та наслідки, враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, особу винного, який наділений правом керування транспортними засобами, а тому суд застосовує стягнення до винної особи у виді штрафу в розмірі передбаченому ст.130 ч.1 КУпАП, а саме 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись статтями 280, 283-285, 308 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн в примусовому порядку.
Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев'яносто шість) грн 20 коп. судового збору на користь держави.
Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач- ГУК у Закарпатській області/21081300, Код ЄДРПОУ - 37975895, Рахунок - UA538999980313030149000007001, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету - 21081300.
Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач-ГУК у м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ - 37993783, Рахунок - UA908999980313111256000026001, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання постановою суду законної сили.
Постанова в повному обсязі складена 09.11.2022.
Суддя: В. П. Кривка