Справа № 301/3349/22
1-кп/301/379/22
"09" листопада 2022 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава кримінальне провадження, що внесене 22 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071100000334 відносно
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Доробратово, Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, раніше не судимого, громадянина України, пенсіонера,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
14 серпня 2022 року близько 09 години 20 хвилин ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисних спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись в тому, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, попередньо знаючи про те, що указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України введено режим воєнного стану, який указом Президента України №341/2022 від 17 травня 2022 року продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу таємно викрав із прилавку магазину 1 пляшку туалетної води марки «HEART BALLS» ємкістю 50 мл вартістю 330 грн. та 1 пляшку туалетної води марки «Alex Maro Jadore» ємкістю 100 мл вартістю 102 грн., розпорядившись ними на власний розсуд. Крадіжкою ОСОБА_3 -Б спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 432 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 -Б в судовому засіданні свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, фактичні обставини справи не оспорював та показав, що 14.08.2022 року біля 9 години зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де забрав з прилавку два флакона туалетної води, які виніс з магазину не розрахувавшись за товар. У вчиненому щиро покаявся, викрадене добровільно повернув, обіцяв більше не порушувати закон, просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була належним чином повідомлена, подала до суду заяву, в якій просила провести судові засідання без її участі, претензій до обвинуваченого не заявила та просила його суворо не карати.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. Учасникам судового провадження було роз'яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Заслухавши покази обвинуваченого, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 -Б доведена у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану та дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України.
Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Те, що обвинувачений винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, викрадене добровільно повернув, суд враховує як обставини, що пом'якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , по справі не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує, що злочин відноситься до категорії тяжких. Суд також враховує особу винного, а саме: ОСОБА_3 вину визнав, у вчиненому щиро покаявся, викрадене повернув, за місцем проживання характеризується позитивно, є особою похилого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у нарколога не перебуває, потерпіла матеріальних претензій до обвинуваченого не має та просила його суворо не карати, конкретні обставини справи.
Враховуючи наведене, а також, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 -Б можливе без ізоляції від суспільства. Суд вважає, що покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний термін, що передбачений санкцією статті, із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов'язків, визначених ст. 76 ч.1 КК України, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд вважає, що підстав для призначення більш суворого покарання, не має.
Цивільний позов потерпілою не заявлено.
Відповідно до вимог ст.124 ч.2 КПК України суд вважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 -Б на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчих експертиз на загальну суму 1887,80 грн.
Речові докази по справі:
- 1 пляшку туалетної води марки «Alex Maro Jadore» ємкістю 100 мл та 1 пляшку туалетної води марки «HEART BALLS» ємкістю 50 мл, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили суд вважає повернути власнику ОСОБА_6 ;
- DVD диск з відеозаписом з камери відеоспостереження, який зберігається в матеріалах провадження, після набрання вироком законної сили суд вважає залишити в матеріалах провадження протягом всього часу їх зберігання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст. 368-370, 374, 615 ч.15 КПК України,
Визнати Надожді ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді 5 (п'ять) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ч.1 ст. 76 КК України обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з Надожді ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у сумі 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) грн. 80 коп. за проведення товарознавчих експертиз.
Речові докази:
-1 пляшку туалетної води марки «Alex Maro Jadore» ємкістю 100 мл та 1 пляшку туалетної води марки «HEART BALLS» ємкістю 50 мл, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_6 ;
-DVD диск з відеозаписом з камери відеоспостереження, який зберігається в матеріалах провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд.
Копія вироку суду після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілій.
Захисник має право отримати копію вироку в суді.
Головуюча: ОСОБА_1