Справа № 301/2245/22
2/301/739/22
"08" листопада 2022 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., з участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава заяву представника позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ОСОБА_2 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування 36211,36 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.
Рішенням Іршавського районного суду від 26.10.2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 36211,36 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовлено. Крім цього, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 992,40 грн.
28 жовтня 2022 року на електронну пошту суду від представника позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі, згідно якої просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 14000 грн. витрат на правничу допомогу.
Подану заяву мотивовано тим, що після проголошення по даній справі короткого рішення суду від 26.10.2022 року ОСОБА_1 інформаційно повідомив суд, що він подасть заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.
08 серпня 2022 року представник позивачки на електронну пошту суду направив заяву від 08.08.2022 року з повідомленням, що позивачкою ОСОБА_2 понесено витрати на професійну правничу допомогу, яку надає адвокат Мельник Я.Ю. згідно з Договором №07/09 про надання правової допомоги адвокатом від 09.07.2022 року. В судовому засіданні 02.09.2022 року ОСОБА_1 повідомив суд додатково, що обумовлений гонорар адвоката з клієнтом ОСОБА_2 розтермінований, тобто оплата здійснюється у безготівковій формі у відповідні календарні дати із визначеними частинами.
В частині 8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, якщо до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Таким чином законодавцем не встановлено імперативну норму подання доказів про понесення витрат до закінчення судових дебатів, а навпаки надано право вибору - подати такі докази протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
09 липня 2022 року між адвокатом Мельником Я.Ю. та ОСОБА_2 укладено Договір №07/09 про надання правової допомоги адвокатом та Додаткова угода №1 від 09.07.2022 року до Договору №07/09 про надання правової допомоги адвокатом від 09.07.2022 року. Згідно з п.1 Додаткової угоди погоджено, що вартість гонорару (винагороди) за надання правової допомоги адвокатом по захисту прав та інтересів ОСОБА_2 по даній справі в суді першої інстанції становить фіксований розмір 14000 грн.
Відповідно до п.2 п. 2.1-2.5 Додаткової угоди погоджено, що оплата гонорару ОСОБА_1 , зазначеного у п.1 Додаткової угоди, здійснюється в безготівковій формі в наступному порядку: 7000 грн. протягом 5 календарних днів з моменту підписання Основного Договору та Додаткової угоди; 2000 грн. після спливу 1 календарного місяця з моменту підписання Основного Договору та Додаткової угоди на протязі 5 календарних днів; 2000 грн. після спливу 2 календарних місяців з моменту підписання Основного Договору та Додаткової угоди на протязі 5 календарних днів; 2000 грн. після спливу 3 календарних місяців з моменту підписання Основного Договору та Додаткової угоди на протязі 5 календарних днів; 1000 грн. після спливу 4 календарних місяців з моменту підписання Основного Договору та Додаткової угоди на протязі 5 календарних днів.
В п.3. Додаткової угоди сторони домовились та погодили, що сплата коштів передбачена п.2.2-2.5 підлягає обов'язковій оплаті в повному обсязі не пізніше 3 календарних днів з дня прийняття рішення (постанови) судом.
Згідно виставленого рахунку №09/07 від 09.07.2022 року, ОСОБА_2 оплатила 11.07.2022 року через банківське відділення АТ «Комінвестбанк» 7000 грн., які отримані ОСОБА_1 11.07.2022 року.
12 серпня 2022 року ОСОБА_2 оплатила через банківське відділення АТ КБ «Приватбанк» 2000 грн., які отримані ОСОБА_1 12.08.2022 року.
02 вересня 2022 року ОСОБА_2 оплатила через банківське відділення АТ «Ощадбанк» 2000 грн., які отримані ОСОБА_1 02.09.2022 року.
05 жовтня 2022 року ОСОБА_2 оплатила через банківське відділення АТ КБ «ПриватБанк» 2000 грн., які отримані ОСОБА_1 05.10.2022 року.
Враховуючи ухвалення судом 26.10.2022 року рішення по справі та керуючись п.2.5 Додаткової угоди, ОСОБА_1 повідомив в телефонному режимі ОСОБА_2 про необхідність оплати залишку обумовленого гонорару у розмірі 1000 грн. протягом 3 днів. ОСОБА_2 в той самий день 26.10.2022 року близько 14 години оплатила через банківське відділення АТ КБ «ПриватБанк» 1000 грн., які отримані ОСОБА_1 26.10.2022 року.
Таким чином, розмір понесених витрат на правову допомогу, яку надає адвокат Мельник Я.Ю. позивачці ОСОБА_2 по даній справі в суді першої інстанції становить 14000 грн., що відповідає критеріям реальності і розумності та є співмірним. Разом з тим в подальшому рішення Іршавського районного суду може бути оскаржено учасниками по справі, що позбавить позивачку конституційного права на отримання кваліфікованої правової допомоги, яку надає адвокат Мельник Я.Ю.
В судове засідання позивачка ОСОБА_2 , відповідачка ОСОБА_3 та представник відповідачки ОСОБА_4 не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки до суду не повідомили, поважність неявки не підтвердили.
Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у заяві.
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України суд розглянув заяву у відсутності не з'явившихся сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
Заслухавши представника позивача, дослідивши заяву представника позивачки про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
ОСОБА_2 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 36211,36 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000 грн., які були заподіяні позивачці внаслідок пошкодження належного їй транспортного засобу.
Згідно позовної заяви, яка датована 28.07.2022 року, попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат становить 7992,40 грн. Також у позовній заяві зазначено, що щодо витрат, які очікує понести позивачка у зв'язку з розглядом справи, такі будуть складатися із витрат на правову допомогу та інших витрат, які спрогнозувати не виявляється можливим.
Не зважаючи на те, що Договір про надання правової допомоги адвокатом та Додаткова угода №1 до цього договору були укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09 липня 2022 року, склад судових витрат у позовній заяві не конкретизовано та розмір витрат на правову допомогу не зазначено. Не було приєднано також і докази про укладення вказаних договорів.
Ухвалою Іршавського районного суду від 03.08.2022 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті на 02.09.2022 року за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
08.08.2022 року представником позивачки подано заяву, в якій зазначено, що позивачкою ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу, яку надає адвокат Мельник Я.Ю. відповідно до Договору про надання правової допомоги адвокатом №07/09 від 09.07.2022 року (а.с.66).
Не зважаючи на те, що Договір про надання правової допомоги адвокатом та Додаткова угода №1 до цього договору були укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ще 09 липня 2022 року і позивачкою частково вже було проведено оплату гонорару адвокату, склад судових витрат у заяві від 08.08.2022 року не конкретизовано та розмір витрат на правову допомогу не зазначено.
Не приєднано і доказів на підтвердження таких витрат (Договору про надання правової допомоги №07/09 від 09.07.2022 року, Додаткової угоди та документів, що підтверджують витрати на правову допомогу до заяви не приєднано.
Згідно вказаної заяви від 08.08.2022 року, необхідні докази (документи) будуть надані суду в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України.
Відповідно до положень ст. 141 ч.8 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно ст. 279 ч.8 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Оскільки розгляд даної справи проводився у порядку спрощеного позовного провадження, докази щодо розміру понесених судових витрат або заяву про подачу таких доказів протягом п'яти днів після ухвалення рішення сторони мали подати/зробити до закінчення судом з'ясування обставин та перевірки їх доказами.
По даній справі позивачем подано до суду тільки квитанцію про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн. (а.с.1).
Інших доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат сторонами суду до закінчення з'ясування обставин справи подано не було.
До закінчення з'ясування обставин справи позивачка та її представник розмір судових витрат суду не назвали та заяви щодо подачі таких доказів протягом п'яти днів з дня ухвалення рішення суду не зробили.
Рішенням Іршавського районного суду від 26.10.2022 року позов ОСОБА_2 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 36211,36 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовлено. Також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 992,40 грн.
28 жовтня 2022 року на електронну пошту суду від представника позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі, згідно якої просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 14000 грн. витрат на правничу допомогу.
Ухвалення судом додаткового рішення передбачено у визначених ЦПК України випадках.
Згідно з ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Наведений перелік підстав, за яких може бути ухвалене додаткове судове рішення, є вичерпним.
За змістом ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Оскільки до закінчення з'ясування обставин справи, розгляд якої проводився в порядку спрощеного позовного провадження, позивачка та її представник подали до суду тільки доказ про сплату судового збору, про стягнення інших судових витрат не просили, структуру та розмір таких витрат (за їх наявності) не вказали і доказів на підтвердження витрат суду не подали, а також не зробили заяву про подачу таких доказів протягом п'яти днів після ухвалення судом рішення, рішенням Іршавського районного суду від 26.10.2022 року вирішено як позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення шкоди, так і питання про стягнення на її користь судових витрат - судового збору в сумі 992,40 грн.
Отже, судом вирішено питання розподілу судових витрат, в тому числі, наведені мотиви неможливості вирішення питання щодо стягнення з відповідачки на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу, оскільки представником позивача не виконано вимоги ст. 141 ч.8 ЦПК України: не подано суду у визначений процесуальним законом строк відомості про розмір судових витрат та не зроблено суду відповідної заяви щодо подачі вказаних доказів протягом п'яти днів з дня ухвалення рішення суду.
Враховуючи наведене суд вважає, що підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачки витрат на правову допомогу не має.
Керуючись ст. 270 ЦПК України,
Відмовити у задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 14000 (чотирнадцять тисяч) грн. витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.
Повне судове рішення складено 09 листопада 2022 року.
Головуюча : М. О. Пітерських