Доманівський районний суд Миколаївської області
вул. Центральна, 35 м. смт. Доманівка Доманівський район Миколаївська область Україна 56400
e-mail:inbox@dm.mk.court.gov.ua
Справа № 475/501/22
Провадження № 1-кп/475/144/22
Провадження слідчих органів № 2022 15 221 0000078
10.11.2022смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора : ОСОБА_3 ,
обвинуваченої: ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мостове, Доманівського району Миколаївської області, українки, громадянки України, заміжньої, освіта базова загальна середня, не працюючої, раніше не судимої, на утриманні має 2-х неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,
У квітні 2022 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем проживання по АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконний посів наркотичних засобів, реалізуючи який, на присадибних ділянках незаконно висіяла насіння рослин коноплі, з метою використання для власних потреб, без мети збуту.
У подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне вирощування рослин конопель, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, вказані рослини обсапувала, позбавляла від бур'янів, проводила їх полив та удобрювання, давши змогу рослинам коноплі подальшого нормального зростання, тим самим здійснюючи догляд та створюючи сприятливі умови для їх росту та дозрівання, внаслідок чого незаконно виростила 105 рослин коноплі, з метою використання їх в особистих цілях.
22.07.2022 у ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено 105 рослин роду коноплі, які відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.
Таким чином, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме всупереч вимогам ст.ст. 7, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Порядку провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009, згідно яких діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до списку №3 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, без відповідного дозволу заборонено, не маючи відповідного дозволу, на земельних ділянках за місцем проживання по АДРЕСА_2 незаконно виростила 105 рослин роду коноплі..
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.310 КК України, а саме: незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості більше п'ятидесяти рослин.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину свою у вчиненому визнала, та підтвердила вчинення правопорушення при викладених обставинах в обвиинувальному акті. У скоєному щиро кається, зробила для себе належні висновки, просила суворо її не карати.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просила врахувати обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченої,га утриманні якої перебувають двое неповнолятніх дітей, її ставлення до вчиненого, повне визнання вини, щире каяття, та призначити покарання з випробуванням.
Обвинувачена та її захисник погодилися на розгляд справи відповідно до вимог ст. 349 КПК України. Вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України роз'яснені, сумніватися у добровільності їх позиції у суду немає підстав. Сторони кримінального провадження не наполягали на дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченої, дослідженнями письмових доказів наданими стороною обвинувачення та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Крім особистого визнання обвинуваченою своєї вини, її вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
- витягом з кримінального провадження про внесення до ЄРДР відомостей за №12022152210000078 від 06.07.2022р. про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.310 КК України;
реєстрацією ВП № 2 Вознесенського РУП ГУНП за № 1073 від 05.07.2022 року повідомлення про те, що ОСОБА_4 за місцем проживання вирощує рослини конопель.
- рапортом ДОП ВП № 2 Вознесенського РУП ГУНП про виявлення факту незаконного вирощування рослини схожої на рослини конопель;
- рапортом співробітника поліції про реєстрацію кримінального правопорушення;
- протоколом обшуку від 22.07.2022р., згідно якого зафіксоване виявлення та вилучення на території домоволодінні ОСОБА_4 , в якому проживає обвинувачена по АДРЕСА_2 105 рослин роду коноплі, які визнано речовими доказами
- висновком експерта №СЕ-19/115-22/5788-НЗПРАП від 01.08.2022р., згідно якого надані на експертизу 105 штук рослин є рослинами роду коноплі та відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей;
Аналізуючи, досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у пред'явленному обвинуваченні доведена повністю і її дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості більше п'ятидесяти рослин.
Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги те, що вчинено проступки, злочину, характеристику особи, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом'якшують покарання суд визнає обвинуваченій, - щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, не встановлено.
Щодо особи обвинуваченої суд враховує, зокрема, те, що обвинувачена вину визнала повністю, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, тому суд приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченої без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої підлягають стягненню витрати на проведення судової експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд
Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши засудженій іспитовий строк в 1 (один) рік , зобов'язавши її відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази - 105 рослин роду коноплі, 2 пластмасові пляшки об'ємом 2л та пакетики чаю, які поміщено до сейф-пакету ЕХР0336585 та перебувають у кімнаті речових доказів ВП №2 Вознесенського РУП - знищити, як такі, що не мають цінності, - пакет №2 з флеш-накопичувачем з відео-файлом обшуку, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 1 510,24 грн.
До набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1