Справа № 151/443/22
Провадження № 3/151/273/22
іменем України
09 листопада 2022 року смт. Чечельник
Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Чечельницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 21 листопада 2011 року, місце реєстрації : АДРЕСА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , громадянку України, непрацюючу, має на утриманні 3-є неповнолітніх дітей по ч. 2 ст. 184 КУпАП, -
25 жовтня 2022 року о 15 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 ухилилась від виконання батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов проживання своїх неповнолітніх дітей : ОСОБА_2 - 2013 року народження, ОСОБА_3 - 2009 року народження та ОСОБА_4 - 2006 року народження, а саме: не забезпечила належних умов проживання в будинку, в якому вони мешкають спільно.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що того дня вона прийшла з лікарні після капельниці, поприбирати не встигла, дома були діти, які накидали поки її не було. На даний час дома прибрано, обіцяє стежити за порядком.
Частиною 2 ст. 184 КУпАП, передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.
Судом встановлено, що на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до протоколу серії ВАВ № 356366, додано постанову Чечельницького районного суду Вінницької області від 14 червня 2022 року, згідно якої ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголошено усне зауваження, провадження у справі закрито.
Кваліфікацію дій ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 184 КУпАП, суд вважає невірною, оскільки додана до матеріалів постанова суду від 14 червня 2022 року не є доказом, що особу піддано адміністративному стягненню, передбаченому ч. 1 ст.184 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 оголошено усне зауваження та провадження у справі закрито. Відповідно до ст. 24 КУпАП усне зауваження не є видом адміністративного стягнення, а тому не може бути доказом повторності вчинення протягом року однорідного правопорушення.
Таким чином, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП є не вірною, в зв'язку з чим, її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , суд вважає, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, також доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 356366 (а. с. 3) та фото матеріалами (а. с. 11,12,13).
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, обіцяє виправитися, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 40-1, ч.1 ст.184, 283-285, 308 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Чечельницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 21 листопада 2011 року, місце реєстрації : АДРЕСА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 ) до Державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.
Копію постанови вручити ОСОБА_1 ..
Суддя: Людмила ТОКАРЧУК