Справа № 149/2535/22
Провадження №3/149/1377/22
Номер рядка звіту 156
09.11.2022 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 29.12.1999 р., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 325207 від 08.09.2022, 08.09.2022 о 05:50 год. в м. Хмільнику по вул. Івана Богуна Вінницької області, водій, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Пояснив, що дійсно 08.09.2022 його був зупинений працівниками поліції, не представившись, не вказавши причину зупинку, поліцейський попросив надати документи, вийти з автомобіля та запитав чи не вживав він алкогольних напоїв, на що ОСОБА_1 відповів, що переддень випив 30 грам. В результаті чого, поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 відмовився та відповів, що пройде огляд в медичному закладі, оскільки мундштук до алкотестера вже був розпакований, та він засумнівався в правильності результату тесту. Однак, прийшов інший працівник поліцї, та зазначив, що оскільки ОСОБА_1 так спішить, вони швиденько складуть проткол та останній може бути вільний, після чого, ОСОБА_1 підписав протокол та ще два незаповнених бланки, при цьому права йому не роз'яснювались, правовою допомогою він не скористався, копію протоколу не отримував.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Липень С.В. подав до суду пояснення, в яких зазначає, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи тим, що працівниками поліції порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікрських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також вимоги Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 08.09.2022 він разом із ОСОБА_1 їхали на автовокзал за картоплею, однак на півдороги їх було зупинено працівниками поліції, з метою перевірки документів. ОСОБА_1 пред'явив документи та на вимогу поліцейського вийшов із автомобіля. Розмова ОСОБА_1 з поліцейским тривала довго, а тому так як, ОСОБА_2 поспішав, він вийшов із машини та пішов пішки на автововокзал, однак, через деякий час на автовокзал приїхав і ОСОБА_1 на своєму автомобілі.
Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згіднозі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умиснаабонеобережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.
Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до положень ст. 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Як вбачається з відеозапису, працівниками поліції було порушено право на захист особи, а саме - не було роз'яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, однак, в протоколі про адміністративне правопорушення наявна відмітка про те, що права роз'яснювались. Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч. 7 цієї ж статті у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном. Тобто особа, щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває в стані алкогольного сп"яніння підлягає обов"язковому відстороненню від керування, будь-яких виключень кодекс не містить. Із досліджених судом матеріалів справи, в тому числі диску із відеозаписом, вбачається, що вказаних вимог під час проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським дотримано не було, оскільки відсутня відмітка про відсторонення особи від керування транспортним засобом. Такі дії не зафіксовані поліцейськими на відеозапис, оскільки з нього встановлено, що склавши відповідний протокол працівник поліції не вчинив жодних дій по відстороненню особи від права керування, а тому вказані обставини, ставлять під сумнів перебування особи в стані алкогольного сп"яніння. Крім того, допитаний свідок підтвердив, що ОСОБА_1 від керування автомобілем не відсторонювався, оскільки через невеликий проміжок часу приїхав до нього на власному транспортному засобі.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Мінохорони здоров'я України від 09.11.2015р. № 1452/735 р. пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно правової позиції, викладеної в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також у справах про адміністративні правопорушення на транспорті, керування транспортними засобами слід розуміти як виконання водія під час руху такого засобу. Порушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Однак, диск із відеозаписом, який наданий працівниками поліції не містить доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, при цьому на відео лише видно сам процес складення протоколу, тобто самого факту зупинки транспортного засобу на відео не зафіксовано.
При цьому, в порушення положень ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію" працівники поліції не проінформували ОСОБА_1 про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстав зупинки, які визначені у цій статті. В протоколі та матеріалах справи також відсутні відомості, про те, що стало підставою для зупинки транспортного засобу та які він порушив Правила дорожнього руху України. Оскільки були відсутні підстави зупинки транспортного засобу, тому поліцейським безпідставно було запропоновано особі без будь-яких на то законних підстав пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи вищевикладене суддя вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підялягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Марина РОБАК