Справа № 129/3264/21
Провадження по справі № 1-кп/129/336/2022
10.11.2022 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження №12021025090000217 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ярмолинці Гайсинського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше несудимого відповідно до ст. 89 КК України, неодруженого, працюючого, із повною загальною середньою освітою, - в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
установив:
23.13.2021 р. близько 09 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в домогосподарстві АДРЕСА_2 , яке належить його бабі ОСОБА_6 , де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із тумби належний останній мобільний телефон марки «Ergo» моделі «R 201» червоного кольору вартістю 401 грн. 85 коп. із сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 100 грн., викраденим розпорядився на свій розсуд; своїми умисним діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 501 грн. 85 коп.
Дії ОСОБА_7 кваліфікуються ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вину визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що він 23.13.2021 р. близько 09 год. був у своєї бабусі в її будинку АДРЕСА_2 , де з тумби вирішив таємно викрасти бабин мобільний телефон червоного кольору, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав цей телефон і вийшов з будинку.
Потерпіла ОСОБА_6 заявила підтримане прокурором, обвинуваченим та його захисником клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням з потерпілою, оскільки ОСОБА_4 вперше скоїв кримінальний проступок, примирився з потерпілою, усунув заподіяну шкоду і потерпіла не має до нього матеріальних та моральних претензій.
З урахуванням позиції учасників розгляду справи, матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне клопотання задовільнити з таких міркувань.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та усунула заподіяну шкоду; за змістом цієї норми усунення заподіяної підсудним шкоди та примирення його з потерпілим зобов'язують суд звільнити особу від кримінальної відповідальності за скоєння невеликої тяжкості злочину; таку ж позицію зайняв Верховний Суд України (п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 р.).
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.
Оскільки, ОСОБА_4 вперше скоїв передбачений ч.1 ст. 185 КК України кримінальний проступок, повністю відшкодував заподіяну кримінальним правопорушенням моральну і матеріальну шкоду, примирився з потерпілою, то він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за скоєний кримінальний проступок із закриттям справи.
Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 7359/21-21 від 26.10.2021 р. в сумі 501,85 грн., відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Відповідно до ст. 174 КПК України скасуванню підлягає арешт, накладений ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду від 27.10.2021 р. на мобільний телефон марки «Ergo» моделі «R 201» червоного кольору із сім-картою мобільного оператора «Київстар», власником якого є ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 284, 285 КПК України, -
ухвалив:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України відповідно ст.46 КК України у зв'язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_6 .
Закрити кримінальне провадження № 12021025090000217 про обвинувачення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України.
Речові докази: мобільний телефон марки «Ergo» моделі «R 201» червоного кольору із сім-картою мобільного оператора «Київстар» - залишити потерпілій ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 514,83 грн. процесуальних витрат на проведення судової товарознавчої експертизи.
Скасувати арешт на мобільний телефон марки «Ergo» моделі «R 201» червоного кольору із сім-картою мобільного оператора «Київстар», власником якого є ОСОБА_6 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: