вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"19" жовтня 2022 р. Справа№ 910/19919/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів: Шапрана В.В.
Буравльова С.І.
при секретарі судового засідання:Кулачок О.А.
За участю представників:
від позивача: Клименко Є.Г. (ордер серія АА №0015903 від 02.12.2021);
від відповідача 1: Гамрецький Є.О. ( ордер серія АІ №1125381 від 11.02.2022);
від відповідача 2: Анапріюк А.С. ( ордер серія АА №0021509 від 02.09.2022);
Петров П.Є. директор;
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світильнянське"
на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2022
у справі № 910/19919/21 (суддя Марченко О.В.)
за позовом адвокатського об'єднання "Радник" (вул. Багговутівська, буд. 34 літ. А, м. Київ, 04107; ідентифікаційний код 33406090)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Світильнянське" (вул. Промислова, буд. 13, с. Світильня, Броварський р-н, Київська обл., 07444; ідентифікаційний код 39282435) та
товариства з обмеженою відповідальністю "Стор-Агро" (вул. Йорданська, буд. 5-А, кв. 247, м. Київ, 04211; ідентифікаційний код 36187512)
про стягнення 6 564 011,57грн
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 у справі №910/19919/21 позовні вимоги адвокатського об'єднання «Радник» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світильнянське» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стор-Агро" про стягнення 6 564 011,57грн задоволено. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Світильнянське» та товариства з обмеженою відповідальністю «Стор-Агро» на користь адвокатського об'єднання «Радник»: 5 155 000грн основного боргу; 958 619грн 93 коп. втрат від інфляції; 450 391грн 64 коп. 3% річних і 98 460грн 17 коп. судового збору.
Не погоджуючись з рішенням, відповідач 1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 у справі №910/19919/21 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Разом з апеляційною скаргою, скаржником подано клопотання про призначення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Буравльова С.І., Ходаківської І.П. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світильнянське" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2022, справу № 910/19919/21 призначено до розгляду на 05.10.22.
Від відповідача 1 (30.08.2022) надійшло клопотання про витребування у АО «Радник» оригіналу акту приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 по договору про надання юридичних послуг №84/2017 від 01.08.2017 на суму 6 800 000,00 грн.
До відзиву на апеляційну скаргу, який надійшов до суду 01.09.2022 від відповідача 2, додано:
- клопотання про витребування у позивача оригіналу договору поруки №84/2017 від 17.12.2018 та оригіналу протоколу робочої наради АО «Радник» щодо надання послуг з захисту ТОВ «Світильнянське» на суму 6 800 000,00 грн від 17.12.2018;
- клопотання про призначення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи .
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022, у зв'язку з знаходженням судді Ходаківської І.П. у відпустці , у справі № 910/19919/21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.10.2022 у справі № 910/19919/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світильнянське" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 у справі № 910/19919/21.
В судовому засіданні апеляційного господарського суду 05.10.2022 відповідач 1 підтримав клопотання про витребування доказів та про призначення експертизи.
В судовому засіданні апеляційного господарського суду 05.10.2022 оголошено перерву до 19.10.2022 та зобов'язано позивача надати оригінали документів відповідно до клопотань відповідача 1 та відповідача 2.
В судовому засіданні апеляційного господарського суду представник позивача надав оригінал акту приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 по договору про надання правової допомоги №84/2017 від 01.08.2017, оригінал протоколу робочої наради Адвокатського об'єднання «Радник» щодо наданих послуг з захисту ТОВ «Світильнянське» від 17.12.2018, оригінал договору поруки №84/2017 від 17.12.2018, які оглянуті судом.
Представники відповідачів 1 та 2 в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи, які колегією суддів задовольняються. Оригінал акту приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 по договору про надання правової допомоги №84/2017 від 01.08.2017, оригінал протоколу робочої наради Адвокатського об'єднання «Радник» щодо наданих послуг з захисту ТОВ «Світильнянське» від 17.12.2018, оригінал договору поруки №84/2017 від 17.12.2018 залучаються до матеріалів справи для врахування судовим експертом при проведенні експертного дослідження.
Частиною 1 ст.99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
На вирішення експертизи відповідач 1 та відповідач 2 просили поставити наступні питання:
1) чи виконаний підпис від імені директора ТОВ «Світильнянське» ОСОБА_1 в акті приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 на суму 6 800 000,00грн по договору про надання правової допомоги №84/2017 від 01.08.2017 власноручно ОСОБА_1 чи іншою особою;
2) яким чином виконаний підпис від імені особи директора ТОВ Світильнянське» ОСОБА_1 в акті приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 на суму 6 800 000,00грн (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом;
3) чи виконані фрагменти акту приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 на суму 6 800 000,00грн (надрукований текст, підпис ОСОБА_1 , відтиск печатки ТОВ «Світильняньке») у різний час;
4) чи зроблений підпис від імені директора ТОВ «Світильнянське» ОСОБА_1 в акті приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 на суму 6 800 000,00грн раніше ніж надруковано текст даного документу;
5) чи нанесений відтиск печатки ТОВ «Світильнянське» в акті приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 на суму 6 800 000,00грн раніше ніж надруковано текст даного документу;
6) у якій послідовності виконувались реквізити акту приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 на суму 6 800 000,00грн (текст, підпис, відтиск печатки тощо);
7) чи виготовлено акт приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 на суму 6 800 000,00грн шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки;
8) чи виготовлений акт приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 на суму 6 800 000,00грн у час, у який він датований (17.12.2018);
9) чи змінювались в акті приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 на суму 6 800 000,00грн аркуші ;
10) чи виготовлені 1 та 2 сторінка акту приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 на одному друкуючому пристрої;
11) чи належать 1-й та 2-й аркуш акту приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 на суму 6 800 000,00грн до різних партій випуску;
12) чи в один період часу були виконані підписи сторін в акті приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 на суму 6 800 000,00грн?
Відповідно до ч.ч.4,5 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
З огляду на наведені вище обставини, з урахуванням наявних у матеріалах справи фактичних даних, у зв'язку з потребою у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання відповідача 1 про призначення експертизи підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 99, 228, 229, 234, 235, 267 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1.Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Світильнянське" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стор-Агро» про призначення експертизи задовольнити.
2. Призначити по справі №910/19919/21 комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз , що знаходиться за адресою: 03057, м.Київ, вул.Смоленська,6).
3.На вирішення судового експерта поставити наступні питання:
1) чи виконаний підпис від імені директора ТОВ «Світильнянське» ОСОБА_1 в акті приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 на суму 6 800 000,00грн по договору про надання правової допомоги №84/2017 від 01.08.2017 власноручно ОСОБА_1 чи іншою особою;
2) яким чином виконаний підпис від імені особи директора ТОВ Світильнянське» ОСОБА_1 в акті приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 на суму 6 800 000,00грн (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом;
3) чи виконані фрагменти акту приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 на суму 6 800 000,00грн (надрукований текст, підпис ОСОБА_1 , відтиск печатки ТОВ «Світильняньке») у різний час;
4) чи зроблений підпис від імені директора ТОВ «Світильнянське» ОСОБА_1 в акті приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 на суму 6 800 000,00грн раніше ніж надруковано текст даного документу;
5) чи нанесений відтиск печатки ТОВ «Світильнянське» в акті приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 на суму 6 800 000,00грн раніше ніж надруковано текст даного документу;
6) у якій послідовності виконувались реквізити акту приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 на суму 6 800 000,00грн (текст, підпис, відтиск печатки тощо);
7) чи виготовлено акт приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 на суму 6 800 000,00грн шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки;
8) чи виготовлений акт приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 на суму 6 800 000,00грн у час, у який він датований (17.12.2018);
9) чи змінювались в акті приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 на суму 6 800 000,00грн аркуші;
10) чи виготовлені 1 та 2 сторінка акту приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 на одному друкуючому пристрої;
11) чи належать 1-й та 2-й аркуш акту приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 на суму 6 800 000,00грн до різних партій випуску аркушів;
12) чи в один період часу були виконані підписи сторін в акті приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 на суму 6 800 000,00грн?
4. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків відповідно до ст. 384 КК України та у відповідності до ч.5 ст. 100 ГПК України.
5.Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати матеріали, необхідні для проведення експертизи.
6. Експертне дослідження проводити по матеріалам справи та оригіналам акту приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 по договору про надання правової допомоги №84/2017 від 01.08.2017, оригіналу протоколу робочої наради Адвокатського об'єднання «Радник» щодо наданих послуг з захисту ТОВ «Світильнянське» від 17.12.2018, оригіналу договору поруки №84/2017 від 17.12.2018.
7.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Світильнянське" оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи в десятиденний термін з дня отримання відповідного рахунку.
8. Зобов'язати Київський науково дослідний інститут судових експертиз висновок судового експерта в оригіналі надіслати до Північного апеляційного господарського суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1), а також копії сторонам по справі.
9. Апеляційне провадження у справі №910/19919/21 зупинити до закінчення проведення експертизи та/або повернення матеріалів справи №910/19919/21 до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Головуючий суддя С.А. Пашкіна
Судді В.В. Шапран
С.І. Буравльов