Ухвала від 08.11.2022 по справі 532/308/15-к

Справа № 532/308/15-к

1-р/544/5/22

УХВАЛА

08 листопада 2022 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про роз'яснення ухвали,

УСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали Пирятинського районного суду від 19.10.2022, в обґрунтування якої вказав наступне. Ухвалою Пирятинського райсуду від 19.10.2022 продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою. Ухвала суду є незрозумілою, оскільки суд вдається до поширення в ухвалі завідомо неправдивої інформації, яка не відповідає дійсності, з невідомих джерел. З огляду на зазначене, захисник просить роз'яснити ухвалу суду, яка є незрозумілою, а саме: що і кого суд має на увазі, коли зазначає «родина ОСОБА_8 »; в контексті чого суд вказує «родина ОСОБА_8 володіє бізнесом, засобами масової інформації, є заможною», що означає « ОСОБА_8 має тісні зв'язки в органах влади»; на якій правовій підставі (норма Конституції та чинного законодавства України) суд не розглянув клопотання про визнання очевидно недопустимим протоколу №6/2-2138 та на якій правовій підставі суд не вправі розглядати; на якій сторінці очевидно недопустимого протоколу №6/2-2138т маються відомості про «(наявність у ОСОБА_8 зв'язків в органах влади)», тобто вже не «тісні»; на якій правовій підставі суд взяв до уваги якісь недостовірні фактичні дані з очевидно недопустимого доказу, викладені в клопотанні прокурора, не дослідивши першоджерело, якщо таке мається, зокрема, звукозапис нібито розмови ОСОБА_8 з невідомою особою; які докази підтверджують «наявність у ОСОБА_8 зв'язків в органах влади» де саме: в офісі Президента України, в офісі Генерального прокурора, в КМ України, в Верховному Суді чи можливо в інших органах влади; якою нормою Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII зазначено, що такі положення закону можуть бути застосовані лише до особи, стосовно якої ухвалено обвинувальний вирок та призначено відповідне покарання.

Суд, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про роз'яснення ухвали Пирятинського районного суду від 19.10.2022, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення через нечіткість змісту, можливість різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких ухвалене, й тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Тому механізм, визначений у ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення чи порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

Суд зазначає, що в ухвалі суду від 19.10.2022 наведено мотиви, якими суд присяжних керувався при прийнятті рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою та при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про негайне звільнення з-під варти.

Захисником фактично порушується питання про роз'яснення мотивів прийняття ухвали, що не є підставою для роз'яснення судового рішення.

Доводи, викладені захисником ОСОБА_7 у заяві про роз'яснення ухвали, зводяться до незгоди з мотивами суду, викладеними в ній, що, у свою чергу, є підставою для оскарження ухвали суду від 19.10.2022 в апеляційному порядку.

За таких обставин, ухвала Пирятинського районного суду Полтавської області від 19.10.2022 не підлягає роз'ясненню, оскільки є чіткою за своїм змістом, зрозумілою, не містить будь-яких положень, які можуть викликати суперечності стосовно їх розуміння, зазначені в заяві захисника доводи не є підставою для роз'яснення, а тому у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст.380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про роз'яснення ухвали- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_9 ОСОБА_10

ОСОБА_4

ОСОБА_5