Справа №295/14348/20
Категорія 38
2/295/1759/22
13.10.2022 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,
за участю секретаря судового засідання Комар Д.С.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової експертизи у цивільній справі
за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за договором позики та неустойки,
У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та неустойки, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у розмірі 955453,32 грн та неустойку у розмірі 1738925,04 грн.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28.12.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Згідно з протокольною ухвалою суду від 19.07.2021 підготовче провадження у справі було завершено та призначено розгляд справи по суті.
04.10.2021 відповідачем подано клопотання про призначення експертизи, у якому ОСОБА_2 просила призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.
Згідно з протокольною ухвалою суду від 22.10.2021 позивачу поновлено пропущений строк для подання клопотання про призначення експертизи.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.10.2021 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Ухвалою суду від 10.11.2021 провадження по справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупинено на час проведення експертизи.
17.02.2022 від Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/106-21/13262-ПЧ від 15.02.2022, який складений за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 22.10.2021.
Ухвалою суду від 22.02.2022 провадження у справі поновлено.
06.09.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової експертизи.
Клопотання обґрунтоване тим, що у позивача виникають сумніви щодо правильності проведення експертизи з тих підстав, що відповідач ОСОБА_2 особисто при позивачі ОСОБА_4 писала та підписувала даний договір та розписку. Під час першого судового засідання відповідач особисто підтвердила про факт ознайомлення та підписання нею договору позики, розписки, а також раніше підписані розписки були нею підписані особисто. Для проведення експертизи відповідач не надала інших документів, запитуваних судом, написаних або підписаних датою підпису договору та розписки, чим зменшила коло досліджуваних доказів. На думку заявника, особливо сумнівними є слова експерта «що ж стосується вказаних збігів деяких загальних та окремих ознак, то вони в даному випадку не суттєві, на негативний висновок експерта не впливають і є типовими співпадаючими ознаками у підписах, які виконані з наслідуванням», оскільки не зрозуміло, що експерт має на увазі, чи дослідив він підписи та почерк без упередження.
На підставі викладеного, представник позивача просить призначити повторну почеркознавчу експертизу, залучивши для проведення такої експертизи Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС.
14.09.2022 від відповідача надійшло заперечення на клопотання про проведення повторної експертизи, у якому вказано, що відповідач вважає, що експертом додержано вимоги законодавства при проведенні експертизи; проведення експертизи було доручено головному судовому експерту сектору почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Житомирського НДКЦ МВС України Палкіну О.В., компетентність якого не викликає сумнівів. Відповіді експерта на порушені питання не суперечать іншим фактичним даним та є повністю конкретизовані та стверджуючі, тобто без елементів припущення та ймовірностей.
Для детального порівняння, експерту були надані експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 , умовно - вільні зразки підпису та почерку, а також вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 , які містяться в оригіналах документів, що виконані за період, близький до періоду виконання досліджуваного рукописного договору та розписки (2014-2018 роки).
По тексту написання висновку експерта, зокрема сторінка 9 та 13, судовим експертом зазначено, що оцінюючи результати дослідження, слід констатувати, що розбіжні ознаки стійкі, виходить за межі варіаційцих ознак у підпису та почерку ОСОБА_2 . В даному випадку, експерт чітко констатує, тобто немає жодного сумніву та/або двоякого розуміння чи припущення.
Відповідач вказує, що висновком №СЕ-19/106-21/13262-ПЧ від 15.02.2022 надано вичерпні відповіді на три поставлені судом перед експертом питання, висновок достатньо чітко виражений, повний та повністю зрозумілий, також висновок відповідає вимогам належності та допустимості.
Відповідач вважає, що клопотання про призначення повторної експертизи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Представник позивача у судовому засіданні клопотання про призначення повторної експертизи підтримала та просила задоволити.
Відповідач та її представник у судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення повторної експертизи заперечили, вказали, що підстави, які визначені законодавством для призначення повторної експертизи, відсутні. Щодо посилання представника позивача на те, що відповідач особисто підтвердила про факт ознайомлення та підписання нею договору позики, розписки, відповідач пояснила, що вказувала про те, що нею підписувалось багато різних документів, а факту підписання саме спірного договору та розписки вона не стверджувала.
Дослідивши матеріли справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Відповідно до частин 1, 2 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно зі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Також, в статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Як вказано у постанові Верховного Суду від 29.09.2021 569/4688/15-ц, первинною є експертиза, при проведенні якої об'єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв'язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.
Згідно з пунктом 1.2.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" від 08.10.1998 № 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
У разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.
У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.
На виконання ухвали суду від 22.10.2021, Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України надано висновок експерта №СЕ-19/106-21/13262-ПЧ від 15.02.2022, який складений за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.
Відповідно до висновку експерта, підписи від імені ОСОБА_2 у графах «Заемщик» договору займу від 27.11.2016, який укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою.
Підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Подпись:» розписки від імені ОСОБА_2 від 28.11.2016 виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.
Рукописні записи у графах розписки від імені ОСОБА_2 від 28.11.2016 виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою.
У висновку експерта також вказано, що відносно збігів деяких загальних та окремих ознак, то вони в даному випадку не суттєві, на негативний висновок експерта не впливають і є типовими співпадаючими ознаками у підписах, які виконані з наслідуванням.
Таким чином, дослідивши висновок експерта, судом встановлено, що експерт дав вичерпні відповіді на порушені перед ним питання, висновок експерта повний, чіткий, конкретний та такий, що не дає підстав для неоднозначного тлумачення.
Заявляючи клопотання про призначення повторної експертизи, представник позивача не обґрунтувала, що є сумніви у правильності висновку експерта, які пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також не довела наявність істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення у справі судової повторно експертизи є необґрунтованим, а тому суд відмовляє в його задоволенні.
На підставі викладеного та керуючись статтями 1-12, 76, 103-108, 251, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової експертизи - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Т.А. Воробйова