Справа № 638/15186/20 Номер провадження 33/814/636/22Головуючий у 1-й інстанції Омельченко К.О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
08 листопада 2022 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2020 року
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,
Постановою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави суму судовий збір у розмірі 420 гривні 40 копійок.
Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 02 жовтня 2020 року о 10:55 год. керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Незалежності, 2 в м. Харкові, перед початком руху та зміною напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, перед розворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, не надав дорогу автомобілю «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , прохав скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2020 року та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про продовження строків на апеляційне оскарження постанови.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, будь-які клопотанні не надходили.
Від потерпілого ОСОБА_2 надійшло заперечення на апеляційну скаргу, останній прохав розгляд апеляційної скарги провести без його участі.
За таких обставин апеляційний суд не вбачає перешкод щодо розгляду справи.
Перевіривши доводи клопотання та дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про продовження та поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з таких підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв'язку з такими обставинами, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
Як вбачається з матеріалів справи, суддею Дзержинського районного суду м. Харкова у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 ухвалена постанова 21 грудня 2020 року.
Оскаржувана постанова проголошена за відсутності ОСОБА_1
ОСОБА_1 15 лютого 2021 року була подана заява про видачу копії оскаржуваної постанови.
У своєму клопотанні апелянт зазначає, що про оскаржувану йому стало відомо та він її отримав 15 лютого 2021 року.
При цьому апеляційна скарга на вказану постанову судді подана ОСОБА_1 24 травня 2021 року, що підтверджується вхідним штампом Дзержинського районного суду м. Харкова про отримання апеляційної скарги.
Таким чином апеляційну скаргу подано з порушенням встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження судового рішення.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови апелянтом не наведено обставин, які б завадили йому подати апеляційну скаргу на постанову судді районного суду у передбачений законом строк, починаючи з моменту винесення постанови, та які могли бути підставою для поновлення цього строку.
Ураховуючи те, що постанова проголошена за відсутності ОСОБА_1 , при цьому останній отримав копію постанови 15 лютого 2021 року, із цього слідує висновок про те, що він був обізнаний про постановлення остаточного рішення у справі ще 15 лютого 2022 року.
Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Будь-яких інших обставин, які б доводили поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянтом у клопотанні не наведено.
Ураховуючи, що вказані апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення є необґрунтованими, а інших обставин, які б дійсно перешкодили йому подати апеляційну скаргу на постанову судді місцевого суду від 21 грудня 2020 року у визначений положеннями ст. 294 КУпАП строк, апелянтом не наведено, тому у задоволенні клопотання слід відмовити та повернути йому апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2020 року - відмовити, апеляційну скаргу - повернути апелянту.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду Л.М. Хіль