Житомирський апеляційний суд
Справа №287/22/22 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
24 жовтня 2022 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Різника І.А., апеляційну скаргу захисника Різника І.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2022 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 08.10.2010 року, жителя АДРЕСА_1 ,
встановила:
Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2022 року у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496, 20 грн.
Згідно постанови суду о 01 год. 00 хв. 20.12.2021 року в м. Олевську по вул. Княгині Ольг, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Шевроле Авео, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Велась відеофіксація.
В апеляційній скаргі захисник Різник в інтерсах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі. Посилається на те, що з підставами, зазначеними судом як такими, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, неможливо погодитися, так як жодна з них не підтверджує факт керування транспортним засобом останнім. Зазначає, що згідно постанови суду факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується копією постанови Олевського районного суду Житомирської області від 06.07.2022 р. по справі № 287/19/22, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП. Суд зазначає, що у вказаній постанові зазначено, що пізніше встановлено, що особою, яка 20.12.21 о 01 год.00 хв. керувала транспортним засобом автомобілем Шевроле Авео, є Ляскун. Однак зазначене суперечить дійсним обставинам справи. По-перше, оскаржувана постанова та постанова, на яку посилається суд як доказ, винесена одним складом сулу. По-друге, як при винесенні оскаржуваної постанови так і під час винесення постанови за ст. 173 КУпАП особа, яка притягалась до відповідальності, присутня не була, відповідно була позбавлена можливості надати пояснення. Крім того в постанові Олевського районного суду Житомирської області ві 06.07.2022 р. взагалі не зазначено, що ОСОБА_1 перебував з кермом, а лише факти, які підтверджують, що він допустив нецензурну лайку щодо працівників поліції, так як був не згоден з їх діями. При цьому працівники поліції навіть не перевірили автомобіль на наявність в ньому інших осіб і не звернули увагу на той факт, що коли вони відійшли від автомобіля, особа, яка в ньому перебувала, натиснула на кнопку закриття транспортного засобу, у зв'язку з чим в автомобілі засвітився сигнал аварійної зупинки. Що стосується розгляду справи за ч.1 ст. 130 КУпАП у відсутності як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності так і її захисника, вважає, що судом допущені грубі порушення права на захист ОСОБА_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити. Надали пояснення аналогічні тим, що містяться в апеляційній скарзі. ОСОБА_1 додатково пояснив, що автомобілем керувала його знайома, яка не мала посвідчення водія, тому він не став повідомляти працівників поліції про зазначений факт, а лише заперечував факт керування та відсутність доказів цього у поліцейських. Після складення на нього протоколу за ст.173 КУпАП він повернувся до автомобіля, сів на пасажирське сидіння, люди, які в ньому були, розпитали його, що сталося, і вони поїхали далі. А працівники поліції по своїх справах. Протокол за ст.173 КУпАП йому не вручали, а лише зачитали.
Захисник під час апеляційного розгляд у справи зазначив, що в протоколі за ст.173 КУпАП не вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем, дані про його керування зазначені лише в рапортах, які не є офіційним документом. В постанові за ст.173 КУпАП більше немає підтверджуючих об'єктивних даних про керування ОСОБА_1 автомобілем. Підстав враховувати вказаний протокол та постанову суду по ст. 173 КУпАП немає.
Свідок ОСОБА_2 , який є другом ОСОБА_1 , пояснив, що 29.12.2022 рок він, його дружина, ОСОБА_1 та його знайомою ОСОБА_3 в кафе , де вживали алкоголь, святкуючи день ОСОБА_4 . Після святкування ОСОБА_3 сіла за кермо автомобіля ОСОБА_1 , та вони поїхали в своїх справах, а він з дружиною - додому. При цьому ОСОБА_1 сів на пасажирське сидіння.
Свідок ОСОБА_5 , яка є знайомою ОСОБА_1 , пояснила, що вона з ОСОБА_1 поїхали в ОСОБА_6 та зустрілися з ОСОБА_7 і його дружиною в кафе, святкували, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з дружиною вживали алкоголь, тому після святкування вона сіла за кермо автомобіля ОСОБА_1 . ОРднак при собі вона не мала посвідчення водія, бо не збиралася раніше керувати. ОСОБА_1 сів поруч на пасажирське сидіння. По дорозі їх зупинила поліція, вона припаркувала автомобіль і пересіла на заднє сидіння, оскільки не мала посвідчення водія. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля з боку пасажирського сидіння та пішов спілкуватися з поліцейськими. Вона постійно залишалася в автомобілі, що відбувалося, не чула, в автомобіль працівники поліції не заглядали, його не відчиняли.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , його захисника та свідків, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, переглянувши відеозапис з та дослідивши інші наявні в справі докази та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги зазначених вище норм та положень ст.ст.245, 252 КУПАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом та прийшов до помолкового висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні правопорушень.
Так з постанови суду слідує, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП здійсно на підставі досліджених судом доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 377327 від 20.12.2021 року;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;
- рапортом інспектора СРПП відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Гаврилюка О. від 20.12.2021 року;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці;
- відеозаписом з місця події
При цьому відповідно до висновків суду першої інстанції факт керування ОСОБА_1 20.12.2021 року, о 01 год. 00 хв., в м. Олевську, по вул. Княгині Ольги автомобілем підтверджується копією постанови Олевського районного суду Житомирської області від 06.07.2022 року по справі № 287/19/22, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. У вказаній постанові судом встановлено, що 20.12.2021 року працівниками поліції під час патрулювання містом було помічено автомобіль Шевроле Авео, державний номерний знак НОМЕР_2 та подано сигнал про зупинку за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів. На вказаний сигнал водій автомобіля Шевроле Авео, державний номерний знак НОМЕР_2 , відреагував зупинившись біля узбіччя дороги. Також, у вказаній постанові суду зазначено, що пізніше встановлено, що особою, яка 20.12.2021 року, о 01 год. 00 хв., керував транспортним засобом автомобілем Шевроле Авео, державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_1 .
Таким чином судом зроблено висновок про те, що факт керування даним автомобілем саме ОСОБА_1 було встановлено рішенням суду в іншій справі, що на думку суд повинно бути враховано при встановленні обставин по даній справі та при її вирішенні по суті.
Однак погодитися з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не може з огляду на наступне.
З матерілів справи вбачається, що дані про керування автомобілем саме ОСОБА_9 , наведені лише в протоколі за ч.1 ст. 130 КупАП та об'єктивно жодним з інших, додатних до вказаного протоколу доказів не підтверджуються.
Наявні в матеріалах акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення ОСОБА_1 на медичний огляд, відеозаписи з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського доказів зазначеного факту не містять, а лише містять дані щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння та подальшої фіксації вказаної обставини.
Що стосується рапортаінспектора СРПП відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Гаврилюка О. від 20.12.2021,який був складений працівниками поліції за відсутності ОСОБА_1 , то він не має доказового значення, оскільки є внутрішнім документом поліції та складений особою, яка фактично виявила правопрушення та не може свідчити про його обставини з огляду на положення КУпАП.
Посилання в постанові суду на те, що факт керування керування ОСОБА_1 20.12.2021 року о 01 год. 00 хв., в м. Олевську, по вул. Княгині Ольги, транспортним засобом автомобілем Шевроле Авео, державний номерний знак НОМЕР_2 підтверджується копією постанови Олевського районного суду Житомирської області від 06.07.2022 року по справі № 287/19/22, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є неспрпоможними, оскільки з даної постанови не вбачається, що судом було встановлено, те що даним автомобілем керував саме ОСОБА_1 . При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що зазначена олставина взагалі не була предметом дослідження та доказування в ході судового розгляду справи щодо ОСОБА_10 за ст. 173 КУпАП, докази даного факту не досліджувалися, пояснень щодо цього учасники не надавали, тощо. Крім того висновки суду в іншій справі не можуть в даному випадку мати преюдиційного значення. Всі обставини правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та елементи складу даного правопорушення повинні встановлюватися та перевірятися доказами, наданими сторонами в даній справі, саме в ході її судового розгляду.
При цьому з відеозапису, здійсненого відеореєстратором патрульного автомобіля, за допомогою якого можливо б було об'єктивно встановити, хто саме керував атомобілем під час його зупинки працівниками поліції, вбачається, що працівники поліції підійшли до автомобіля ОСОБА_1 , деякий час ходи навколо нього, після чого з пасажирського сидіння автомобіля вийшов ОСОБА_1 та разом з поліцейськими направився до патрульного автомобіля. Згідно даного відеозапису більше з автомобіля ніхто не виходив, даних про наявність чи відсутність в ньому інших осбіб встановити неможливо.
Разом з тим відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається процедура пропонування ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп'яніння, від чого він постійно відмовляється та вимагає від працівників поліції надати докази керування автомобілем саме ним. Однак на протязі усього часу фіксування правопорушення та здійснення відеозапису вказані докази працівниками поліції надані не були. Не були вони надані і до протоколу про адміністративне правопорушення та в ході судового розгляду справи.
При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що у працівників поліції була об'єктивна можливість перевірити та довести факт керування автомобілем сам ОСОБА_1 шляхом огляду автомобіля та його салона з відеофіксацією даної дії, чого зроблено не було.
Таким чином наявними в справі доказами не доведено поза розумним сумнівом факту керування ОСОБА_1 автомобілем, що в свою чергу не надає можливості зробити висновок про наявність в його діях складу правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки суб'єктом такого правопорушення є тільки водій транспортного засобу, і тільки водієві може бути пред'явлена вимога пройти огляд на стан сп'яніння відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того слід зазначити, що постанова поліцейського СРПП Новоград-Волинського РВП ГУНП в Жимтомирській області старшого сержанта поліції Осінського О.А. серії БАБ № 827416 від 20.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП була оскаржена ним в порядку адміністративного судочинства та рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 21.06.2022 була скасована. Тому посилання на вказану постанову для підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем також є безпідставним.
Отже, доведеність обставин правопорушення, в тому числі і факту керування ОСОБА_1 автомобілем, викликає обгрунтовані сумніви, що повинно бути враховано на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
На зазначені обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув, версію особи, що притягається до адміністративної відповідальності належним чином не перевірив, належної оцінки доказам в справі на надав та прийшов до передчасного висновку про доведеність обставин правопорушення та винуватості ОСОБА_1 зібраними працівниками поліції у відповідності до положень ч.2 ст. 251 КУпАП доказами.
При цьому слід зазначити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повинна доводи свою невинуватість, а навпаки її вину у вчиненні правопорушення повинен довести орган, який виявляє правопорушення та складає відносно неї протокол, як то передбачено ч.2 ст.251 КУпАП, і суд, розглядачи матеріали адміністративної справи на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, повинен прийти до висновку про винність особи поза розумним сумнівом.
За таких обставин доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи, у зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
постановила:
Апеляційну скаргу захисника Різника І.А. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Олевського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: