Справа № 161/8951/22 Провадження №11-сс/802/322/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:скарга на постанову про закриття кримінального провадження. Доповідач: ОСОБА_2
04 листопада 2022 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
скаржника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 серпня 2022 року, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 від 20.02.2017 про закриття кримінального провадження №42012020010000029 від 12.12.2012 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні її скарги про скасування постанови слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 від 20.02.2017 про закриття кримінального провадження №42012020010000029 від 12.12.2012.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Посилається на те, що слідчий суддя не навів мотиви, чому він вважає її доводи необґрунтованими. Вказує на те, що з судового рішення не зрозуміло, які саме необхідні докази слідчим зібрані, приєднані та досліджені під час досудового розслідування. Просить ухвалу слідчого судді скасувати.
Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, ОСОБА_7 , яка підтримувала подану апеляційну скаргу та просила скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги і просив рішення слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України, прокурор зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючі її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Приписами частини 1 статті 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Вищевказані вимоги були дотримані слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Під час розгляду апеляційної скарги апеляційним судом встановлено, що постанова слідчого містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Слідчий прийшов до обґрунтованого висновку, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не було здобуто об'єктивних доказів і даних, які б вказували на наявність в діях Луцького міського голови ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею в повному обсязі перевірені доводи, викладені в скарзі ОСОБА_7 , для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, досліджено наявні матеріали кримінального провадження в їх сукупності, та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 від 20.02.2017 про закриття кримінального провадження №42012020010000029, у зв'язку з відсутністю в діях Луцького міського голови ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Так, під час досудового розслідування, яке тривало з 12 грудня 2012 року по 20 лютого 2017 року, проведено цілий ряд слідчих дій, які слугували підставою для прийняття обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Зокрема, допитано свідків, а саме працівників Луцької міської ради: директора департаменту ЦНАП ОСОБА_10 , заступника міського голови ОСОБА_11 , голову Луцької міської ради ОСОБА_9 , директора департаменту житлово-комунального господарства ОСОБА_12 , начальника управління земельних ресурсів ОСОБА_13 , директора ЖКП №7 ОСОБА_14 начальника управління містобудування та архітектури ОСОБА_15 , начальника відділу управління майном міської комунальної власності ОСОБА_16 , юрисконсульта ЖКП №3 ОСОБА_17 , начальника відділу кадрової роботи та нагород ОСОБА_18 , начальника юридичного відділу ОСОБА_19 ..
Крім того, під час досудового розслідування за клопотанням ОСОБА_7 проведено допити значної кількості свідків за її участі, з можливістю ставити питання, зокрема за участі ОСОБА_7 допитано свідків: ОСОБА_20 - директора ЖКП №3, головного бухгалтера ЖКП №3 ОСОБА_21 , директора ТзОВ «Місцевий обчислювальний центр» ОСОБА_22 , головного інженера ТзОВ «Місцевий обчислювальний центр» ОСОБА_23 , директора ЖКП №7 ОСОБА_24 , редактора газети «Вільна думка» ОСОБА_25 , директора КП «Луцькводоканал» ОСОБА_26 , головного бухгалтера КП «Луцькводоканал» ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , директора КП «Луцьктепло» ОСОБА_29 , начальника КП БТІ ОСОБА_30 , голову ліквідаційної комісії ГУ ДСЕС у Волинській області ОСОБА_31 , першого заступника начальника ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_32 , начальника Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волитнській області ОСОБА_33 , головного бухгалтера КП «Луцьктепло» ОСОБА_34 , Луцького міського голову ОСОБА_9 , заступника Луцького міського голови, керуючого справами виконкому ОСОБА_35 , керуючого ПП «Стармаркет» ОСОБА_36 , заступника голови Волинської обласної державної адміністрації ОСОБА_37 , головного бухгалтера ЖКП-7 ОСОБА_38 ..
Свідки були попереджені про кримінальну відповідальність, за завідомо неправдиві показання (ст.384 КК України) та за відмову від давання показань (ст.385 КК України).
Органом досудового розслідування показанням вказаних свідкам дана правильна юридична оцінка, яка викладена в постанові про закриття кримінального провадження.
Також під час досудового розслідування слідчим витребувано та приєднано до матеріалів кримінального провадження значну кількість письмових доказів, які узгоджуються з показаннями допитаних під час досудового розслідування свідків та спростовують доводи ОСОБА_7 про наявність в діях Луцького міського голови ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.
Положеннями п.5 ч.1 ст.284 КК України встановлено, що кримінальне провадження закривається якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв'язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
На думку суду апеляційної інстанції, слідчим суддею під час розгляду скарги вірно встановлено, що матеріали кримінального провадження, обсяг проведених слідчих дій, в тому числі і допитів свідків, переконливо свідчать про виконання слідчим всіх необхідних слідчих дій в даному кримінальному провадженні.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України.
В постанові слідчого про закриття кримінального провадження виокремлено доводи ОСОБА_7 та по кожному з них викладено сукупність доказів на їх спростування.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість рішення слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Апеляційна скарга не містить обґрунтованих про скасування ухвали слідчого судді, і апелянтом не наведено жодних фактичних даних, які б давали підстави для висновку про неповне з'ясування слідчим суддею обставин даної справи.
Істотних порушень кримінального процесуального закону під час судового розгляд скарги ОСОБА_7 , які були б безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, не встановлено.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів. викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 серпня 2022 року, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 від 20.02.2017 про закриття кримінального провадження №42012020010000029 від 12.12.2012 - без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: