Справа № 154/3454/22 Провадження №11-сс/802/413/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
07 листопада 2022 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 27 жовтня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неї (ЄРДР №12022030510000612),
Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду задоволено клопотання слідчого, та застосовано підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 25.12.2022 включно, з можливістю внесення застави в сумі 46 800грн.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв'язку з чим обрав даний запобіжний захід.
В апеляційній скарзі підозрювана просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про обрання запобіжного заходу безпідставно задоволено. Слідчим суддею не прийнято до уваги те, що хоча вона не заперечувала щодо обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте судом не враховано характеризуючі дані, зокрема, наявність третьої групи інвалідності.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку захисника та підозрюваної, які, кожен зокрема, підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрювана може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до неї запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваною покладених на нього неї процесуальних обов'язків.
Враховано судом і те, що хоча, ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, є інвалідом третьої групи, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, отримує пенсію, не заперечує своєї причетності до вчинення інкримінованого правопорушення, однак підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення у Рівненській області.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано обрав запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали, з викладених в апеляційній скарзі доводів підозрюваної, апеляційний суд не вбачає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 27 жовтня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неї - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді