Справа № 761/23845/22
Провадження № 1-кс/761/13194/2022
03 листопада 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_10, за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_11, прокурора ОСОБА_12, захисника ОСОБА_13, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_14, погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_15, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.193 КПК України, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самарканд Республіки Узбекистан, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №22021000000000278 від 12.08.2021 року,
Старший слідчий Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_14, звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_15, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.193 КПК України, відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №22021000000000278 від 12.08.2021 року.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що 3 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22021000000000278 від 12.08.2021 за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Зі змісту клопотання вбачається, що у жовтні 2014 року, більш точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, громадянин України ОСОБА_1 усвідомлюючи, що діяльність терористичної організації «Луганська народна республіка» є незаконною, спрямована на зміну меж території України, призводить до загибелі людей, заподіяння значних матеріальних збитків та інших тяжких наслідків, будучи у період з травня 2010 року по вересень 2014 року працівником оперативного відділу Свердловської виправної колонії (№38), перебуваючи на тимчасово окупованій території, а саме у смт. Вальянівське, м. Довжанськ, Луганської області, більш точне місце досудовим слідством не встановлено, знаючи специфіку роботи та устрою місць позбавлення волі, діючи умисно, з ідеологічних та корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, добровільно прийняв рішення про вступ на службу до підрозділу терористичної організації «УИН МВД ЛНР», у званні «майор внутренней службы».
В подальшому, в період з жовтня 2014 року по травень 2019 року, більш точна дата та час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи на службі у «Свердловской исправительной колонии УИН МВД ЛНР», за адресою: Луганська область, м. Довжанськ, смт. Вальянівське, вул. Профсоюзна, буд. 16, на тимчасово окупованій території Луганської області, діючи умисно, з ідеологічних та корисливих мотивів, будучи особою, на яку покладено обв'язки по виконанню завдань та функцій «УИН МВД ЛНР», використовуючи надані повноваження, проводив серед ув'язнених «Свердловской исправительної колонии УИН МВД ЛНР» пропагандистську роботу з формування думки про легітимність діяльності терористичної організації «Луганської народної республіки» як державного утворення на захопленій силовим шляхом території України та схиляв ув'язнених вказаної колонії до конфіденційного співробітництва із так званими органами «Міністерства державної безпеки Луганської народної республіки» (далі - МДБ «ЛНР») для отримання відомостей у сфері оборони (військового характеру) про дислокацію військових частин в районі операції Об'єднаних сил, про особовий склад, військове командування, їх воєнні завдання із засобів масової інформації і від знайомих, та передачі цих відомостей членам «МДБ ЛНР» та органам ФСБ РФ.
Так, у травні 2017 року, більш точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_1 за невстановлених органом досудового розслідування обставин завів ув'язненого, громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до оперативної частини «Свердловской исправительної колонии УИН МВД ЛНР» та із застосуванням психологічного тиску, повідомив останньому, що для його переміщення на територію, підконтрольну Україні, йому необхідно погодитись на конфіденційне співробітництво із так званими органами МДБ «ЛНР» для отримання відомостей у сфері оборони (військового характеру) про дислокацію військових частин в районі операції Об'єднаних сил, про особовий склад, військове командування, їх воєнні завдання із засобів масової інформації і від знайомих, та передачі цих відомостей членам «МДБ ЛНР» та органам ФСБ РФ. В подальшому, більш точна дата та час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_2 розуміючи та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та можливість доведення злочину до кінця у разі надання ним згоди на конфіденційне співробітництво із так званими органами МДБ «ЛНР», перебуваючи у приміщенні «Свердловской исправительної колонии УИН МВД ЛНР», не бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, відмовився від надання згоди та вчинення будь-яких дій спрямованих на сприяння діяльності терористичної організації «ЛНР» та органам ФСБ РФ.
Крім того, у період з 2014 по 2019 рік, більш точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_1 за невстановлених органом досудового розслідування обставин завів ув'язненого, громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до оперативної частини «Свердловской исправительної колонии УИН МВД ЛНР» та із застосуванням психологічного тиску, повідомив останньому, що для його переміщення на територію, підконтрольну Україні, йому необхідно погодитись на конфіденційне співробітництво із так званими органами МДБ «ЛНР» для отримання відомостей у сфері оборони (військового характеру) про дислокацію військових частин в районі операції Об'єднаних сил, про особовий склад, військове командування, їх воєнні завдання із засобів масової інформації і від знайомих, та передачі цих відомостей членам «МДБ ЛНР» та органам ФСБ РФ. В подальшому, більш точна дата та час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_3 розуміючи та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та можливість доведення злочину до кінця у разі надання ним згоди на конфіденційне співробітництво із так званими органами МДБ «ЛНР», перебуваючи у приміщенні «Свердловской исправительної колонии УИН МВД ЛНР», не бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, відмовився від надання згоди та вчинення будь-яких дій спрямованих на сприяння діяльності терористичної організації «ЛНР» та органам ФСБ РФ.
Також, весною 2018 року, більш точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_1 за невстановлених органом досудового розслідування обставин перебуваючи «Свердловской исправительної колонии УИН МВД ЛНР» та із застосуванням психологічного тиску повідомив ув'язненому, громадянину України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що для його переміщення на територію, підконтрольну Україні, йому необхідно погодитись на конфіденційне співробітництво із так званими органами МДБ «ЛНР» для отримання відомостей у сфері оборони (військового характеру) про дислокацію військових частин в районі операції Об'єднаних сил, про особовий склад, військове командування, їх воєнні завдання із засобів масової інформації і від знайомих, та передачі цих відомостей членам «МДБ ЛНР» та органам ФСБ РФ, на що ОСОБА_4 розуміючи та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та можливість доведення злочину до кінця у разі надання ним згоди на конфіденційне співробітництво із так званими органами МДБ «ЛНР», не бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, відмовився від надання згоди та вчинення будь-яких дій спрямованих на сприяння діяльності терористичної організації «ЛНР» та органам ФСБ РФ.
Крім того, в період з листопада-грудня 2018 року, більш точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_1 за невстановлених органом досудового розслідування обставин здійснив виклик ув'язненого, громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до оперативної частини «Свердловской исправительної колонии УИН МВД ЛНР» та із застосуванням психологічного тиску, повідомив останньому, що для його переміщення на територію, підконтрольну Україні, йому необхідно погодитись на конфіденційне співробітництво із так званими органами МДБ «ЛНР» для отримання відомостей у сфері оборони (військового характеру) про дислокацію військових частин в районі операції Об'єднаних сил, про особовий склад, військове командування, їх воєнні завдання із засобів масової інформації і від знайомих, та передачі цих відомостей членам «МДБ ЛНР» та органам ФСБ РФ.
В подальшому у лютому-березні 2019 року, більш точна дата та час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні «Свердловской исправительної колонии УИН МВД ЛНР», діючи умисно, з ідеологічних та корисливих мотивів, використовуючи стан ОСОБА_5 надав йому для написання текст розписки про надання згоди на конфіденційне співробітництво з так званими «МДБ ЛНР» примусивши останнього надати свою згоду шляхом написання розписки.
Також, у квітні 2019 ОСОБА_1 за невстановлених органом досудового розслідування обставин здійснив виклик ув'язненого, громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до оперативної частини «Свердловской исправительної колонии УИН МВД ЛНР» та із застосуванням психологічного тиску, повідомив останньому, що для його переміщення на територію, підконтрольну Україні, йому необхідно погодитись на конфіденційне співробітництво із так званими органами МДБ «ЛНР» для отримання відомостей у сфері оборони (військового характеру) про дислокацію військових частин в районі операції Об'єднаних сил, про особовий склад, військове командування, їх воєнні завдання із засобів масової інформації і від знайомих, та передачі цих відомостей членам «МДБ ЛНР» та органам ФСБ РФ.
В подальшому у квітні 2019, більш точна дата та час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні «Свердловской исправительної колонии УИН МВД ЛНР», діючи умисно, з ідеологічних та корисливих мотивів, використовуючи стан ОСОБА_6 надав йому для написання текст розписки про надання згоди на конфіденційне співробітництво з так званими «МДБ ЛНР» примусивши останнього надати свою згоду шляхом написання розписки.
За таких обставин, ОСОБА_1 , з жовтня 2014 року по травень 2019 року, більш точний період органом досудового розслідуванням не встановлено, несучи службу у складі «УИН МВД ЛНР», забезпечуючи реалізацію цілей та завдань терористичної організації «ЛНР», приймав участь у терористичній організації «ЛНР».
05.10.2022 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, у вказаному кримінальному провадженні.
06.10.2022 ОСОБА_1 , в порядку ст. ст.111, 112, 133, 135, 276, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України у вказаному кримінальному провадженні (публікація в газеті «Урядовий кур'єр» від 06.10.2022 видання №215 (7336), а також на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора).
Відповідно до інформування ГУ СБ України у м. Київ та Київський області підозрюваний ОСОБА_1 , переховується від органів досудового розслідування та на теперішній час постійно перебуває на тимчасово окупованій території Луганської області.
18.10.2022 постановою старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_14 підозрюваного ОСОБА_1 , оголошено у державний та міжнародний розшук, оскільки підозрюваний перебуває на території Луганської області, яка відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 від 25.04.2022 віднесена до переліку територій, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). Здійснення розшуку підозрюваних доручено співробітникам ГУ СБ України у м. Києві та Київській області.
У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення, у якому підозрюється.
Також, клопотання обґрунтоване тим, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється тим, що жоден із більш м'яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у зв'язку із чим слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
В судовому засіданні прокурор Швець К.К. підтримав клопотання із зазначених у ньому підстав, просив задовольнити та обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Захисник Подлуцький А.М. заперечив щодо задоволення клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що підозра, пред'явлена його підзахисному, є необґрунтованою.
Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що 3 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22021000000000278 від 12.08.2021 за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
05.10.2022 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України у вказаному кримінальному провадженні.
06.10.2022 ОСОБА_1 , в порядку ст. ст.111, 112, 133, 135, 276, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України у вказаному кримінальному провадженні (публікація в газеті «Урядовий кур'єр» від 06.10.2022 видання №215 (7336), а також на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора).
18.10.2022 постановою старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_14 підозрюваного ОСОБА_1 , оголошено у державний та міжнародний розшук, оскільки підозрюваний перебуває на території Луганської області, яка відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 від 25.04.2022 віднесена до переліку територій, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).
Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_1 , та причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: інформування №51/24-1872 ГУ СБ України у м. Києві та Київській області щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; відповідь на доручення слідчого від 19.08.2021 № 51/24-1961 ГУ СБ України у м. Києві та Київській області щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення та встановлення свідків у кримінальному провадженні; відповідь на доручення слідчого від 24.09.2021 № 51/24-2209 ГУ СБ України у м. Києві та Київській області щодо виконання доручення слідчого; відповідь на доручення слідчого від 19.10.2021 № 51/24-2383 ГУ СБ України у м. Києві та Київській області щодо виконання доручення слідчого; протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 01.10.2021; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 01.10.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 08.10.2021; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 08.10.2021; відповідь на доручення слідчого від 02.11.2021 № 51/24-2495 ГУ СБ України у м. Києві та Київській області щодо виконання доручення слідчого; протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 27.10.2021; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_3 від 27.10.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 28.10.2021; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_4 від 28.10.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 28.10.2021; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_6 від 28.10.2021; відповідь на доручення слідчого від 10.11.2021 № 51/24-2552 ГУ СБ України у м. Києві та Київській області щодо виконання доручення слідчого; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 05.11.2021; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 05.11.2021; відповідь на доручення слідчого від 16.11.2021 № 51/24-2595 ГУ СБ України у м. Києві та Київській області щодо виконання доручення слідчого; лист Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України №8/1-10532/тв від 27.05.2021; копія листа Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань Міністерства юстиції України - архівна довідка №17 від 26.05.2021; лист Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України №8/1-25370/гр від 09.12.2021; відповідь на доручення слідчого від 05.01.2022 № 51/24-24 ГУ СБ України у м. Києві та Київській області щодо виконання доручення слідчого; відповідь на доручення слідчого від 02.06.2022 № 51/24-1296 ГУ СБ України у м. Києві та Київській області щодо виконання доручення слідчого; лист ДПС України №5403/5/99-00-08-01-01-05 від 19.07.2022; відповідь на доручення слідчого від 05.08.2022 № 51/24-396 ГУ СБ України у м. Києві та Київській області щодо виконання доручення слідчого; протокол допиту свідка ОСОБА_5 , від 30.07.2022; відповідь на доручення слідчого від 19.09.2022 № 51/24-555 ГУ СБ України у м. Києві та Київській області щодо виконання доручення слідчого з приводу місцезнаходження ОСОБА_1 ; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 01.11.2021; лист ПФ України №2800-050202-7/53068 від 26.10.2021; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 02.11.2021; протокол огляду від 21.01.2022 матеріалів кримінального провадження №220210000000000053 від 28.01.2021; протокол огляду від 20.01.2022 мережі інтернет; протокол огляду від 09.09.2022 мережі інтернет; протокол огляду від 30.09.2022 мережі інтернет; протокол огляду від 30.09.2022 мережі інтернет; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 28.07.2022 із застосуванням відеофіксації; протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 28.07.2022 із застосуванням відеофіксації; протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 28.07.2022 із застосуванням відеофіксації; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 25.08.2022 із застосуванням відеофіксації; протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 27.07.2022 із застосуванням відеофіксації; лист ГСУ СБ України №6/6394 від 05.10.2022 на адресу газети «Урядовий кур'єр»; копія газети «Урядовий кур'єр» №215 (7336) від 06.10.2022; ухвала Шевченківського районного суду м. Києва (справа №761/10558/21, провадження №1-кп/761/2234/2021) від 18.05.2021; ухвала Шевченківського районного суду м. Києва (справа №761/3657/22, провадження №1-кп/761/2234/2022) від 03.02.2022; повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 05.10.2022 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-3 КК України; відповідь на доручення слідчого від 13.10.2022 № 51/24-555 ГУ СБ України у м. Києві та Київській області щодо виконання доручення слідчого з приводу місцезнаходження ОСОБА_1 ; постанова про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_1 від 18.10.2022; інші матеріали в їх сукупності.
Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.
При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи наведене, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення в КПК передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «c» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з'явитися на судове засідання. Пунктом 4 цієї статті гарантовано право кожному, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, ініціювати провадження, в якому суд без зволікання має встановити законність затримання та прийняти рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.
Згідно з ч.6 ст.193 КПК слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Верховний Суд у своїй постанові від 14 лютого 2022 року у справі 991/3440/20 вказує, що рішення слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу, прийняте в порядку ч.6 ст.193 КПК, за своїм правовими наслідками підпадає під поняття «постанова про утримання під вартою» в розумінні ст.25 Європейської конвенції про видачу правопорушників.
За загальним правилом розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, що відповідає зазначеним вимогам Конвенції та іншим міжнародно-правовим актам.
Процедура, передбачена в ч. 6 ст. 193 КПК, є випадком, який дозволяє суду розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.
При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_1 , який оголошений в держаний та міжнародний розшук, в той же час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання, яке може бути призначене, отже існують ризики, та те що останній переховується від органів досудового розслідування та суду на окупованій території де проводяться бойові дії, а також що може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_1 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов'язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.
Слідчий суддя звертає увагу, що в даному випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, хоча й не призводить до негайного взяття особи під варту, однак виступає правовою підставою для затримання і доставки цієї особи до місця кримінального провадження.
Так, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є одним із обов'язкових документів, на підставі якого уповноважений орган запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну (Інструкція про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затверджена спільним наказом МВС України, ОГП, НАБ України, СБ України, ДБР, Мінфіну України, Мін'юсту України від 17 серпня 2020 року № 613/380/93/228/414/510/2801/5). Після затримання особи за межами України, слідчий, прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, або суд, який розглядає справу чи яким ухвалено вирок, готує клопотання про видачу особи в Україну, до якого серед інших документів обов'язково додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК). Тобто, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є документом, на підставі якого здійснюється затримання особи за межами України, ухвалюється рішення про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи з метою притягнення до кримінальної відповідальності та здійснюється доставка особи на території України до місця кримінального провадження.
Згідно з ч.4 ст.197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.
При цьому час затримання такої особи фактично може перевищувати 30 діб - тримання під вартою за ст. 59 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, 40 діб - тимчасовий арешт за ст. 16 Європейської конвенції про видачу правопорушників та 60 діб - строк дії ухвали про тримання під вартою за ч. 1 ст. 197 КПК.
Тобто, затримана особа на підставі ухвали слідчого судді, суду, постановленої в порядку ч. 6 ст. 193 КПК, може бути затриманою і утримуватись під вартою протягом усього часу, необхідного для екстрадиції та доставки її до місця кримінального провадження. Таку ж позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 14 лютого 2022 року у справі 991/3440/20.
Відповідно до абзацу 2 ч.4 ст.183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст. 193 КПК України, містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що ч.6 ст. 193 КПК України передбачено, що після затримання особи на підставі ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановленої в порядку ч.6 ст. 193 КПК України, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_14, погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_15, - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, захисником, підозрюваним протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя