Справа № 761/21888/22
Провадження № 2/761/10494/2022
про витребування доказів
01 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Юзькової О.Л..
при секретарі Марінченко Л.В.,
розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни, ОСОБА_2 , Державне підприємство «Сетам», треті особи: Акціонерне товариство «ПроКредит Банк», Державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Валігура Ганна Валеріївна про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння,-
Представник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни, ОСОБА_2 , Державне підприємство «Сетам», треті особи: Акціонерне товариство «ПроКредит Банк», Державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Валігура Ганна Валеріївна про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Разом з позовом подано клопотання до суду про витребування доказів, а саме витребуваня у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни завірену належним чином копію виконавчого провадження №65688166 з примусового виконання наказу №911/1238/20 виданого 22.03.2021р, документ видав: Господарський суд м. Києва про стягнення солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» 92917,89 дол. США капіталу, 4082,67 дол. США, 17049,87 грн. процентів за неправомірне користування кредитом та 152543,47 грн. пені.
В клопотанні про витребування доказів вказано на те, що представник позивача не має можливості самостійно отримати необхідні докази.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Предметом позову є визнання недійсними електронні торги, проведені державним підприємством «Сетам» по лоту №51464 та протокол, що їх оформлює №574846, які відбулися 05.08.2022 р. з примусової реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки): квартири АДРЕСА_1 , переможцем за яким став ОСОБА_2 ; визнання недійсним та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_1 , складений та затверджений 24.08.2022 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторією Михайлівною в рамках виконавчого провадження №65688166, покупцем квартири є ОСОБА_2 ; визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 з електронних торгів, яке видане 26.08.2022 р. приватним нотаріусом КМНО Валігура Ганною Валеріївною та зареєстроване в реєстрі за №326, власником квартири є ОСОБА_2 ; витребування з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_1 .
З огляду на те, що документи, які просить витребувати позивач стосуються предмета доказування, самостійно їх отримати неможливо, що знайшло своє підтвердження, суд вважає, що клопотання є обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Також суд вважає за можливе роз'яснити, що відповідно до ч. 6, 7 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
В свою чергу відповідно до ч. ч. 8,9 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни завірену належним чином копію виконавчого провадження №65688166 з примусового виконання наказу №911/1238/20 виданого 22.03.2021р Господарським судом м. Києва про стягнення солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» 92917,89 дол. США капіталу, 4082,67 дол. США, 17049,87 грн. процентів за неправомірне користування кредитом та 152543,47 грн. пені.
Ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення не неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: