Ухвала
08 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 2-1541/2008
провадження № 61-10003ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на постанову Полтавського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Дергачівської міської ради Харківської області про визнання долі домоволодіння, як самостійно виділену частку садиби,
11 жовтня 2022 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: запропоновано заявнику надати суду уточнену редакцію касаційної скарги, у якій уточнити зміст касаційної скарги в частині посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду); уточнити зміст касаційної скарги в частині посилання на пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України (якщо суд не дослідив зібрані у справі докази); у разі оскарження судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, зазначити та обґрунтувати випадки (випадок), перелічені (перелічений) у пунктах 1, 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, а також надіслати суду копії уточненої редакції касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
На виконання вимог указаної ухвали суду касаційної інстанції 31 жовтня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: заява про усунення недоліків касаційної скарги; уточнена редакція касаційної скарги.
В уточненій редакції касаційної скарги як на підставу касаційного оскарження судового рішення міститься посилання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах). Зокрема, представник заявника зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, що регулюють питання спільної часткової власності, а також норм права, що регламентують питання захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, обрання вірного та належного способу захисту прав і інтересів позивача у правовідносинах, що виникли.
Крім того, в уточненій редакції касаційної скарги міститься посилання на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу). Зокрема, представник заявника зазначає, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Оскільки заявником не уточнено зміст касаційної скарги в частині посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду), Верховний Суд вважає за можливе дійти висновку про відсутність посилання у касаційній скарзі на підставу для оскарження судового рішення, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Таким чином недоліки касаційної скарги усунуто.
Верховним Судом враховано, що у раніше поданій редакції касаційної скарги міститься посилання на пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України (суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів), як на підставу оскарження судового рішення.
Наведене свідчить, що касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Враховуючи те, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, касаційна скарга містить посилання на підстави оскарження судового рішення, а саме, на пункти 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.
Верховним Судом враховано, що розпорядженням Голови Верховного Суду від 16 березня 2022 року № 10/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ з Дергачівського районного суду Харківської області на Котелевський районний суд Полтавської області.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Дергачівської міської ради Харківської області про визнання долі домоволодіння, як самостійно виділену частку садиби.
Витребувати із Дергачівського районного суду Харківської області матеріали зазначеної цивільної справи № 2-1541/2008. У разі передачі справи за територіальною підсудністю - із Котелевського районного суду Полтавської області.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний