Ухвала
08 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 569/19885/19
провадження № 61-10643ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю,
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 таке майно: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , ринкова вартість: 1 924 650 грн, реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 30588078;
однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , ринкова вартість: 1 501 500 грн, реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 30600235;
нежитлове приміщення: будівля виробничого корпусу в АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 28563399, ринкова вартість: 8 084 318 грн;
автомобіль марки Renault Kangoo, 2008 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , вартістю 83 824 грн;
автомобіль марки Mitsubishi Pajero WG, 2008 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , вартістю 338 000,00 грн;
гараж № НОМЕР_3 загальною площею 18,7 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 28563399, вартістю 168 705,00 грн.
Визнано спільним сумісним зобов'язання подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 борг у розмірі 200 000 (двісті тисяч) доларів США, що еквівалентно 4 918 000,00 грн, перед ОСОБА_3 за борговою розпискою від 03 квітня 2007 року.
Спільне сумісне майно та зобов'язання подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 поділено в натурі таким чином:
виділено ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) у право власності: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , ринкова вартість: 1 924 650,00 грн, реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 30588078;
однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , ринкова вартість: 1 501 500,00 грн, реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 30600235;
гараж № НОМЕР_3 загальною площею 18,7 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 28563399, вартістю 168 705,00 грн.
Виділено ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) у право власності: боргові зобов'язання подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 200 000 доларів США перед ОСОБА_3 , що еквівалентні 4 918 000,00 грн;
нежитлове приміщення: будівля виробничого корпусу в АДРЕСА_3 , ринкова вартість: 8 084 318,00 грн, реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 28563399;
автомобіль марки Renault Kangoo, 2008 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , вартістю 83 824,00 грн;
автомобіль марки Mitsubishi Pajero WG, 2008 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , вартістю 338 000,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 713,00 грн як різницю вартості часток майна та боргового зобов'язання.
В решті первісного та зустрічного позовів відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Гвяздовського А. Є. задоволено частково.
Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2022 року скасовано.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.
Поділено спільне сумісне майно подружжя таким чином:
виділено ОСОБА_2 : - Ѕ частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , ринкова вартість: 1 924 650 грн;
Ѕ частину однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , ринкова вартість: 1 501 500 грн;
Ѕ частину гаража № НОМЕР_3 загальною площею 18,7 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 168 705 грн;
Ѕ частину нежитлового приміщення: будівля виробничого корпусу в АДРЕСА_3 , ринкова вартість: 8 084 318 грн;
Ѕ частину атомобіля марки Renault Kangoo, 2008 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , вартістю 83 824 грн;
Ѕ частину автомобіля марки Mitsubishi Pajero WG, 2008 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , вартістю 338 000 грн.
Виділено ОСОБА_1 : Ѕ частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , ринкова вартість: 1 924 650 грн;
Ѕ частину однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , ринкова вартість: 1 501 500 грн;
Ѕ частину гаража № НОМЕР_3 загальною площею 18,7 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 168 705 грн;
Ѕ частину нежитлового приміщення: будівля виробничого корпусу в АДРЕСА_3 , ринкова вартість: 8 084 318 грн;
Ѕ частину атомобіля марки Renault Kangoo, 2008 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , вартістю 83 824 грн;
Ѕ частину автомобіля марки Mitsubishi Pajero WG, 2008 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , вартістю 338 000 грн.
В решті позову ОСОБА_2 відмовлено.
Залишено без задоволення зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю.
До Верховного Суду у жовтні 2022 року ОСОБА_1 , подав касаційну скаргу з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України, у якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року та залишити в силі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2022 року.
Заявлено клопотання, в якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на обставини, якими було зумовлено пропуск строку, зазначивши, що повний текст копії постанови апеляційного суду отримано 27 вересня 2022 року.
На підтвердження зазначених обставин, заявник надає роздруківку з Укрпошти, з якої вбачається, що копію постанови було отримано 27 вересня 2022 року.
Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений
з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, тому строк необхідно поновити.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення ОСОБА_1 ,посилається на таке: судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк
на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Крім того, ОСОБА_1 заявлено клопотання, в якому просить зупинити виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України
за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду
в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Клопотання ОСОБА_1 зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження на постанову Рівненського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року.
Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу (№ 569/19885/19).
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді І. А. Воробйова
Р. А. Лідовець
Ю. В. Черняк