Ухвала
07 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 2-24/2012
провадження № 61-8450ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сердюка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Івано-Франківського апеляційного суду від 10 червня 2022 року у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»
до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання частково недійсним договору іпотеки,
У червні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» (далі - ПАТ «Банк «Київська Русь») звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
У липні 2011 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання договору іпотеки недійсним.
Долинський районний суд Івано-Франківської області своїм рішенням
від 12 січня 2012 року у задоволенні позову ПАТ «Банк «Київська Русь» відмовив.
Зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнив.
Визнав недійсним договір іпотеки, укладений 14 липня 2008 року
між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_2 в частині передачі в іпотеку об'єкту незавершеного будівництва одноповерхового будинку, готовністю 64 %, що розташований на АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Барабаш Р.С.
Зобов'язав ПАТ «Банк «Київська Русь» звернутися до приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу Барабаш Р. С. із заявою про виключення запису з Державного реєстру іпотек та зняття заборони щодо відчуження вищевказаного об'єкту незавершеного будівництва.
Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись з рішенням Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 12 січня 2012 року, ПАТ «Банк «Київська Русь» оскаржило його в апеляційному порядку.
Апеляційний суд Івано-Франківської області своїм рішенням від 22 березня 2012 року рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2012 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов
ПАТ «Банк «Київська Русь» задовольнив.
Звернув стягнення на предмет іпотеки - об'єкт незавершеного будівництва - одноповерховий будинок, готовністю 64 %, який розташований на АДРЕСА_1 , та який належить ОСОБА_2 , шляхом його продажу з публічних торгів та за рахунок одержаних від реалізації коштів ухвалив задовольнити вимоги ПАТ «Банк «Київська Русь» на суму 2 934 512,78 грн, зі стартовою ціною предмету іпотеки в розмірі оціночної вартості, що підлягає визначенню незалежним суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовив за безпідставністю позовних вимог.
Не погодившись з рішенням Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 12 січня 2012 року, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.
Івано-Франківський апеляційний суд своєю ухвалою від 10 червня
2022 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2012 року відмовив на підставі пункту 1 частини першої статті 358 ЦПК України.
У серпні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду
від 10 червня 2022 року.
Верховний Суд своєю ухвалою від 06 вересня 2022 року поновив
ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 10 червня 2022 року.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику зазначити повну адресу інших учасників справи, а саме: вулицю, номер будинку/квартири. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
У вересні 2022 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду
від 06 вересня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучена уточнена касаційна скарга із зазначенням повної адреси інших учасників справи, а саме: вулиці, номеру будинку/квартири.
Верховний Суд своєю ухвалою від 06 жовтня 2022 року продовжив ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику зазначити повне найменування та місце знаходження іншого учасника справи, а саме - ПАТ «Банк «Київська Русь». Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
У жовтні 2022 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду
від 06 жовтня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучена уточнена касаційна скарга із зазначенням повного найменування та місця знаходження іншого учасника справи, а саме - ПАТ «Банк «Київська Русь».
Отже, недоліки касаційної скарги, визначені ухвалами Верховного Суду
від 06 вересня та від 06 жовтня 2022 року, усунуті.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі заявник як на підставу касаційного оскарження судового рішення посилається на порушення апеляційний судом норм процесуального права.
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Долинського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 2-24/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання частково недійсним договору іпотеки.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. М. Фаловська
С. Ю. Мартєв
В. В. Сердюк