Ухвала
25 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 369/14266/20
провадження № 61-8299ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, Держаного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними торгів, протоколу, акту про проведені електронні торги та витребування майна,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (далі - ТОВ «ФК ФОРТ») засобами поштового зв'язку 25 серпня 2022 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2022 року ТОВ «ФК ФОРТ» продовжено строк на усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 12 вересня 2022 року указані недоліки було усунуто.
Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц, від 25 лютого 2020 року у справі № 161/4005/19, від 12 жовтня 2020 року у справі № 206/4592/17, від 11 березня 2021 року у справі № 644/8749/19, від 14 лютого 2022 року у справі № 450/4257/20 та відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).
Крім того, у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, особа, яка подає касаційну скаргу, просить зупинити дію рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що не зупинення дії рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції призведе до вилучення майна у ОСОБА_2 , який на належних правових підставах набув на нього право власності, у разі задоволення касаційної скарги.
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію.
У задоволенні клопотання про зупинення дії рішення суду першої інстанції необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення.
Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 430 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження у справі № 369/14266/20.
Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/14266/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, Держаного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними торгів, протоколу, акту про проведені електронні торги та витребування майна.
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про зупинення дії рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 листопада 2022 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: І. О. Дундар
Н. О. Антоненко
М. М. Русинчук