09 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 540/2213/20
адміністративне провадження № К/9901/4003/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенко М.М.
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.10.2020, ухвалене у складі головуючого судді Морської Г.М., та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021, прийняту у складі колегії суддів: Косцової І.П. (головуючий), Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.
І. Суть спору
1. Акціонерне товариство (далі - АТ) «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.06.2020 №0005851307 про застосування штрафних санкцій в сумі 1 003 296,25 грн. та нарахування пені в сумі 164 507,89 грн. за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що оскаржуване рішення складене за висновками акту перевірки ДПС від 09.07.2019 №96/21-22-14-01/00131771 за період з 01.07.2017 по 31.03.2019, на підставі якого відповідачем уже було прийняте рішення від 09.08.2019 №0006851307 про застосування штрафних санкцій з ЄСВ в сумі 1 003 296, 30 грн. Таке рішення ДПС про застосування штрафних санкцій було визнано протиправним та скасовано в судовому порядку по справі №540/2139/19.
3. Повторно застосовуючи штрафні санкції за одне й те саме порушення, ДПС порушила норму ст. 61 Конституції України та всупереч рішенню ЄСПЛ від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04) намагається свої «помилки» покласти на АТ «Херсонська ТЕЦ», а також намагається по суті переглянути рішення суду від 20.01.2020 у справі № 540/2139/19 (яке набрало законної сили 19.05.2020), що є неприпустимим.
4. Також позивачем зазначено про наявні процедурні порушення при прийнятті оскаржуваного рішення, а саме: спірне рішення прийняте понад 10 робочих днів з дня отримання платником акту перевірки від 09.07.2019 №96/21-22-14-01/00131771, що є порушенням п.7 розділу VII Інструкції, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 №449. Також до оскаржуваного рішення відповідачем додано розрахунок штрафної санкції. Однак в даному розрахунку відсутня графа «Сума штрафу», відсутня інформація щодо суми недоїмки, на яку нараховується пеня, та відсутня кількість днів прострочення в розрахунку пені. В даному розрахунку немає загальної суми недоїмки, загальної суми штрафу та загальної суми пені. Крім того, ч. 10 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та рішенням від 30.06.2020 року №0005851307 визначено нарахування пені з розрахунку 0,1% суми недоплати. Натомість в розрахунку, доданому до рішення від 30.06.2020 №0005851307, в графі «%» зазначено 10% замість 0,1%.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
5. Судами попередніх інстанцій установлено, що АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» є платником ЄСВ та подає до податкового органу відповідні звіти.
6. ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі проведена планова виїзна документальна перевірка АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, повноти нарахування, утримання та сплати до бюджету військового збору, іншого законодавства за період з 01.07.2017 по 31.03.2019.
7. За результатами перевірки складений акт від 09.07.2019 № 96/21-22-14-01/00131771, на підставі якого серед іншого, було прийняте рішення від 09.08.2019 №0006851307 про застосування штрафних санкцій з ЄСВ в сумі 1 003 296,30 грн.
8. Зазначене рішення разом із іншими, прийнятими за результатами планової перевірки позивача, були оскаржені АТ «Херсонська ТЕЦ» у судовому порядку та стали предметом розгляду адміністративної справи № 540/2139/19.
9. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 по справі № 540/2139/19 позовні вимоги АТ «Херсонська ТЕЦ» задоволено у повному обсязі, у тому числі визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 09.08.2019 №0006851307 про застосування штрафних санкцій з ЄСВ в сумі 1 003 296, 30 грн.
10. Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 по справі №540/2139/19 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі залишено без задоволення, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року залишено без змін.
11. Рішення суду набрало законної сили 19 травня 2020 року.
12. 30.06.2020 Головним управлінням Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі прийнято рішення №0005851307 про застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 1 003 296, 25 грн. та нарахування пені в розмірі 164 507,89 грн. за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (ЄСВ) за період з 21.09.2018 по 31.01.2019 року.
13. За результатами адміністративного оскарження ДПС України рішенням від 31.07.2020 №24336/6/99-00-06-03-01-06 залишено без змін рішення ДПС від 30.06.2020 №0005851307, а скаргу АТ «Херсонська ТЕЦ» - без задоволення.
14. Законність рішення ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 30.06.2020 №0005851307 є предметом спору у справі, що розглядається.
15. Уважаючи таке рішення необґрунтованим, платник податків звернувся з цим позовом до суду.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
16. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 у задоволенні позову відмовлено.
17. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що факт порушення строків сплати ЄСВ АТ «Херсонська ТЕЦ» у період з 21.09.2018 по 31.01.2019 доведений податковим органом, підтверджується матеріалами справи та не спростований позивачем.
18. Суд першої інстанції визнав помилковим твердження позивача про відсутність у податкового органу права застосовувати штрафні санкції за вказане порушення, через скасування рішенням суду у справі № 540/2139/19 рішення відповідача від 09.08.2019 №0006851307, оскільки, скасовуючи вказане рішення, суд не надавав оцінку порушенню АТ «Херсонська ТЕЦ» строків сплати нарахованих сум ЄСВ, а зазначене рішення було скасовано у зв'язку із помилковим застосуванням до встановленого порушення податковим органом п.3 ч. 11 ст. 25 Закону № 2464 замість п.2 ч. 11 ст. 25 Закону № 2464.
19. Крім того, судом першої інстанції за наслідком перевірки розрахунку сум штрафних санкцій і пені та дослідження копії інтегрованої картки позивача по ЄСВ за спірний період, зроблено висновок про правильність нарахування вказаних сум.
20. П'ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 20.01.2021 підтримав позицію суду першої інстанції та за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.
IV. Касаційне оскарження
21. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить їх скасувати, адміністративний позов задовольнити.
22. Як підставу касаційного оскарження відповідач указав пункт 3 частини четвертої статті 328 КС України.
23. У відзиві на касаційну скаргу представник відповідача вказує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені законно та обґрунтовано, на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів та обставин справи, доводи ж касаційної скарги висновків цих судів не спростовують.
V. Оцінка Верховного Суду
24. Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 30.06.2020 №0005851307 про застосування штрафних санкцій в сумі 1 003 296,25 грн. та нарахування пені в сумі 164 507,89 грн. за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період 2018 -2019 роки.
25. Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначає Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року №2464-VI (далі - Закон №2464), за змістом пункту 1 частини 2 статті 6 якого платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.
26. Приписами частини 8 статті 9 Закону №2464 передбачено, що платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.
27. Відповідно до пункту 1 частини 10 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» днем сплати єдиного внеску у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів вважається: день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів.
28. Пунктами ж 6 та 7 частини 1 статті 13 Закону №2464 передбачено, що органи доходів і зборів мають право стягувати з платників несплачені суми єдиного внеску та застосовувати фінансові санкції, передбачені цим Законом.
29. Відповідно до пункту 2 частини 11 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску штрафні санкції за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.
30. Процедуру нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування страхувальниками, визначеними Законом №2464, нарахування і сплати фінансових санкцій, стягнення заборгованості зі сплати страхових коштів органами доходів і зборів визначає Інструкція про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, яка затверджена наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 №449 (далі - Інструкція №449).
31. Частиною першою розділу VIІ Інструкції №449 передбачено, що за порушення норм законодавства про єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до платників, на яких згідно із Законом покладено обов'язок нараховувати, обчислювати та сплачувати єдиний внесок, застосовуються фінансові санкції (штрафи та пеня) відповідно до Закону.
32. Пунктом 2 частини другої розділу VIІ Інструкції №449 установлено, що відповідно до частини одинадцятої статті 25 Закону до платників, визначених підпунктами 1 - 4 пункту 1 розділу II цієї Інструкції, органи доходів і зборів застосовують штрафні санкції у таких розмірах: за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на платників, які допустили зазначене порушення у період до 01 січня 2015 року, накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум.
33. За несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на платників, які допустили зазначене порушення, починаючи з 01 січня 2015 року накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.
34. При цьому складається рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску за формою згідно з додатком 12 до цієї Інструкції.
35. Розрахунок цієї фінансової санкції здійснюється на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів.
36. При застосуванні штрафів, зазначених у цьому підпункті, приймається одне рішення на всю суму сплаченої (погашеної) недоїмки незалежно від періодів та кількості випадків сплати за вказані періоди.
37. Таким чином, унаслідок несвоєчасної сплати єдиного внеску до платника застосовується штраф та нараховується пеня згідно з рішенням про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, а розрахунок фінансової санкції проводиться на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів.
38. Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування встановлено, що розрахунок фінансової санкції (за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску) здійснюється на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів.
39. Міністерством фінансів України наказом від 07.04.2016 № 422 затверджено Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 травня 2016 р. за № 751/28881).
40. Пунктом 2 Розділу І цього Порядку визначено, що інтегрована картка платника - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами.
41. Облік нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску відображається в ІКП окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення (пункт 1 підрозділ 1 Розділ ІІ Порядку).
42. Отже належними, допустимими, достатніми доказами несвоєчасної сплати Підприємством сум єдиного внеску у спірний період є дані інтегрованої картки платника, які внесені до неї контролюючим органом в результаті подання платником звітних документів та сплати єдиного внеску (за фактом надходження інформації органів Державної казначейської служби України про надходження сум єдиного внеску).
43. Визначальним для вирішення справи є встановлення фактів несплати, (несвоєчасної) сплати позивачем єдиного соціального внеску на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів, а саме: дослідження інтегрованої картки платника єдиного внеску, а також первинних документів щодо нарахування (звіти, розрахунки) та сплати (платіжні доручення) відповідних сум.
44. На підтвердження правильності нарахування сум штрафних санкцій та пені відповідач надав суду розрахунок штрафної санкції (а.с. 8-10) та копію інтегрованої картки позивача по ЄСВ за спірний період (а.с. 62-85).
45. Із копії інтегрованої картки позивача із ЄСВ слідує, що у період з 21.09.2018 по 31.01.2019 позивач несвоєчасно сплачував задекларовані суми ЄСВ.
46. Із розрахунку штрафної санкції судом встановлено, що пеня нарахована на суму задекларовану, але несвоєчасно сплачену із розрахунку 0,1 відсотка на суму фактично сплаченої недоїмки за кожний день прострочення платежу. У розрахунку вказані: дата фактичної сплати ЄСВ та дата граничного строку сплати, дата подання та номер звіту, період нарахування пені та сума пені.
47. Щодо нарахування штрафних санкцій, судом установлено, що штраф нарахований на суму задекларовану, але несвоєчасно сплачену у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум. У розрахунку зазначені: дата фактичної сплати ЄСВ та дата граничного строку сплати, дата подання та номер звіту, кількість днів прострочки, відсоток штрафу та сума штрафу.
48. Крім того, судами встановлено, що факт несвоєчасної сплати до бюджету нарахованих сум єдиного внеску не заперечується самим позивачем.
49. Отже, судами правильно визнано необґрунтованими доводи позивача про невірне обрахування податковим органом штрафу та пені.
50. Щодо посилання позивача на рішення судів у справі №540/2139/19 суди визнали їх безпідставними, оскільки ними не надано оцінку строкам сплати нарахованих сум ЄСВ, а скасовано рішення контролюючого органу про застосування штрафних санкцій з підстав помилкового застосування відповідачем п. 3 частини 11 статті 25 Закону №2464.
51. Виходячи із системного аналізу вказаних норм права та встановлених судами попередніх інстанцій обставин, підтверджених наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що відповідач приймаючи оскаржувані рішення діяв у межах повноважень, на підставі та у спосіб передбачений законодавством.
52. Переоцінка встановлених судами обставин справи, а також додаткова перевірка доказів, не входить в межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.
53. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
54. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення.
55. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
VI. Судові витрати
56. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» залишити без задоволення.
2. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року у справі №540/2213/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.
Головуючий О.О. Шишов
Судді І.В. Дашутін
М.М. Яковенко