Справа № 951/213/22
Провадження №3-в/951/13/2022
09 листопада 2022 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., присекретарі судового засідання - Галаса В.І., з участю ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, -
27.10.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання постанови Козівського районного суду Тернопільської області від 18.08.2022 в частині сплати залишку суми штрафу строком на один рік, оскільки у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, що викликано незалежними від нього обставинами, пандемією, короно вірусною інфекцією (COVID-19), війною, через що він не може влаштуватись на роботу, щоб мати відповідний дохід для сплати штрафу.
У судовому засіданні ОСОБА_1 дану заяву підтримав з підстав викладених у такій, та просив таку задовольнити.
Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення №951/213/22, постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 18.08.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік /а.с.33-35/.
31.08.2022 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу до Тернопільського апеляційного суду на вищевказану постанову суду /а.с.38-43/.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 18 серпня 2022 року щодо нього - без змін /а.с.53-55/.
22.09.2022 постанова Козівського районного суду Тернопільської області від 18.08.2022 набрала законної сили.
Із квитанцій долучених до матеріалів справи вбачається, що 21.10.2022 ОСОБА_1 сплачено частину штрафу у розмірі 3500 /три тисячі п'ятсот/ грн. /а.с.58/.
Відповідно до ст.298 КУпАП, постанова про накладання адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Згідно з ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.304 КУпАП питання зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно з ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 справа № 2-54/08 вказав, що при розгляді питання про відстрочення виконання судового рішення вказав, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об'єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.
Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
ОСОБА_1 до заяви про відстрочку сплати штрафу не надано жодних доказів, які б підтверджували обставини, що ускладнюють виконання постанови або роблять його неможливим.
Таким чином, до суду не подано доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 у скрутному матеріальному становищі, яке б унеможливлювало сплату штрафу, на що посилається останній.
Відтак, суддя вважає, що заява про відстрочку сплати штрафу є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.301, 304 КУпАП, -
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.Б.Гриновець