Справа № 464/1295/22
пр.№ 1-кп/464/319/22
09.11.2022 Сихівський районний суд м.Львова в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №12022141410000250 від 03 квітня 2022 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 03.04.2022, близько 12.05 год., знаходячись у громадському місці неподалік будинку №58 по пр. Червоної Калини у м.Львові, маючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки та моралі, із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, вийшовши із свого автомобіля марки «BMW» підбіг до потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та безпричинно, застосувавши газовий балончик, який спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, умисно бризнув в обличчя ОСОБА_5 , після чого наніс йому численні удари руками та ногами по голові, ногах та тулубі, а також застосував газовий балончик, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень до ОСОБА_6 , бризнувши ним в обличчя останньої, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді термічного опіку рогівки і кон'юктивального мішка обох очей, поверхневої травми волосистої частини голови, садна, множинні забої м'яких тканин спини та обох плечей та ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді термічного опіку рогівки і кон'юктивального мішка обох очей, після чого намагався втекти із місця вчинення кримінального правопорушення, однак був затриманий потерпілими.
У судовому засіданні обвинувачений винуватість у вчиненому визнав та показав, що їхав у власному автомобілі почув гучний удар по машині, зупинив машину та підбіг до потерпілого. В цей час потерпілий ОСОБА_5 почав його ображати нецензурною лайкою, погрожувати. Він мав газовий балончик, який застосував, а саме бризнув в обличчя потерпілого. Наніс декілька ударів ОСОБА_5 ОСОБА_6 - дружина потерпілого захищала чоловіка, відтягувала його при цьому нападала на нього. Він також застосував газовий балончик до неї бризнув в очі. У час вчинення злочину він знаходився у тривожному стані, який пов'язаний із війною. Просить вибачення у потерпілих. У вчиненому щиро кається. Цивільний позов визнав частково у розмірі 20 000грн.
Незважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненому, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується безпосередньо дослідженими судом доказами в судовому засіданні.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що близько 12.00 год. біля будинку 58 по проспекті Червоної Калини у м.Львові він розчищав машину. На великій швидкості в'їхав автомобіль марки БМВ, він вказав водієві про наявність калабань, однак авто прибавило швидкість і його та дружину було обризкано сильно. Він крикнув та швирнув шкребком, який попав у машину. З машини вибіг обвинувачений та залив його обличчя газовим балончиком, після чого наніс йому удари в ділянку голови, плечей, грудної клітки, він впав в болото. Крім того, обвинувачений також залив обличчя газовим балончиком і дружині. Діти викликали швидку допомогу. Цілий день він разом з дружиною звертались за медичною допомогою до лікарів. Даним злочином його заподіяна психологічна травма. Пройшов курс лікування амбулаторно. Просить задоволити цивільний позов. Неправомірними діями обвинуваченого йому було завдано фізичний біль, моральні страждання.
Допитана в порядку ст. 225 КПК України потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 03.04.2022 близько 12.00 год. підійшла до машини і в цей час в'їхала машина на великій швидкості та її з чоловіком обризкала. Її чоловік кинув у машину щітку, після чого обвинувачений вибіг з машини з криком, забризгав газовим балончиком обличчя ОСОБА_5 , після чого наніс йому удари та кинув на землю. Після чого застосував до неї також газовий балончик.при цьому обвинувачений виражався нецензурною лайкою. Її сильно пекло обличчя, до квартири вона піднімалась по стіні, не могла відкрити очей.
Винність обвинуваченого підтверджується також і іншими доказами, дослідженими судом, а саме:
Із протоколу огляду місця події з фототаблицями від 03.04.2022 вбачається, що оглядалась ділянка проїздної частини яка знаходиться поміж 6 та 7 під'їздом по АДРЕСА_3 . Поміж під'їздів знаходився автомобіль марки «BMW» н.з. НОМЕР_1 синього кольору, яким керував ОСОБА_3 на задній частині автомобіля знаходився газовий балончик чорного кольору на якому наявний надпис «Pepper KO jet» ефективний засіб самозахисту і слизогінної та дратівливої дії. Біля сміттєвих баків на відстані 4 м. зліва та на відстані 5 м. з права від будинку №58 розташований автомобіль марки «Toyota» н.з. НОМЕР_2 , який покритий снігом ліворуч від автомобіля наявна яма на асфальті в якій є вода. Поміж автомобілів на землі наявна частина пластмаси синього кольору. Окрім цього, на місці події був присутній потерпілий ОСОБА_5 , який одягнений в кросівки червоного кольору, чорні штани по задній та передній поверхні покриті частинками землі та піску, куртка чорного кольору теж покрита частинами землі та піску.
Із консультативного висновку спеціаліста лікаря-нейрохірурга ВП «Лікарня Святого Луки» №028/О від 03.04.2022 вбачається, що у ОСОБА_5 була поверхнева травма волосистої частини голови, садно.
Із консультативного висновку спеціаліста лікаря окуліста ВП «Лікарня Святого Луки» №028/О від 03.04.2022 вбачається, що у ОСОБА_5 був термічний опік рогівки і кон'юктивального мішка обох очей.
Із консультативного висновку спеціаліста лікаря-ортопеда-травматолога ВП «Лікарня Святого Луки» №028/О від 03.04.2022 вбачається, що у ОСОБА_5 були множинні забої м'яких тканин спини та обох плечей.
Із висновку судово-медичного експерта №224 вбачається, що у ОСОБА_5 було садно в ділянці зовнішнього кута лівого ока, по 1 синцю в лівій завушній ділянці, на лівому плечі по 2 садна в ділянках обох колінних суглобів спереду. Синці та садна утворились від дії тупого предмета або при контакті з таким, могли виникнути від ударів рукою, ногою. Крім того лікарем офтальмологом у ОСОБА_5 було діагностовано травму обох очей, яка могла виникнути від дії якоїсь подразнюючої речовини, можливо струменем газу випущеного з балончика. Вказані тілесні ушкодження могли утворитись 03.04.2022, як вказано в постанові та потерпілим, не являються небезпечним для життя і здоров'я в момент їх спричинення і відносяться до легкого ступеня тяжкості.
Із консультативного висновку спеціаліста лікаря - офтальмолога ВП «Лікарня Святого Луки» №028/О від 03.04.2022 вбачається, що у ОСОБА_6 був термічний опік рогівки і кон'юктивального мішка обох очей.
Із висновку судово-медичного експерта №234 вбачається, що у ОСОБА_6 травма обох очей утворилась від дії якоїсь речовини подразнюючого характеру, могла виникнути внаслідок контакту із випущеним газом з балончика 03.04.2022, не була небезпечною для життя в момент її спричинення та відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Із протоколу огляду предмета від 05.04.2022 вбачається, що проводився огляд відеозаписів, які здійснювались 03.04.2022 на камеру відеоспостереження, яка розміщена на фасаді будинку АДРЕСА_3 . На вказаному відеозаписі видно, що на проїжджій частині дороги з двох сторін припарковані автомобілі у зв'язку з чим проїзною залишається лише центральна частина дороги, де може проїхати один автомобіль. У лівому верхньому куті видно автомобіль який присипаний снігом, біля якого стоїть чоловік одягнутий у темний одяг, який у руках тримає предмети схожі на пластикові пляшки. Вказаний чоловік о 12:01:36 год. відкрив дверку даного автомобіля, після чого відчинив іншу та поклав у салон предмети схожі на пластикові пляшки, після чого захлопнув обидві дверки. Після чого вказаний чоловік обійшов автомобіль з іншої сторони та відчинив дверку з сторони водія, після чого зачинив її та відкрив багажник. О 12:02:57 год. вказаний чоловік зачинив багажник та почав чистити автомобіль від снігу. О 12:03:03 год. на відеозаписі з'являється жінка, яка одягнута у чорне взуття, коричневі штани, жовту куртку з темною пов'язкою на голові, яка у руках несе червоний пакет та іде в сторону вищевказаного автомобіля. О 12:03:26 год. вказана жінка підходить до чоловіка, який чистить від снігу вищевказаний автомобіль та підходить до багажного відділення. О 12:03:28 год. до вказаного автомобіля де стоїть чоловік у темному одязі та вищевказана жінка під'їжджає автомобіль синього кольору. О 12:03:28 год. синій автомобіль проїжджає біля автомобіля який чистить чоловік у темному одязі. В цей час чоловік у темному одязі повертається праворуч та витягуючи праву руку вперед розвертається до проїжджаючого мимо автомобіля синього кольору. Автомобіль синього кольору проїжджає мимо та зникає з поля зору камери о 12:03:35 год. В цей час жінка у жовтій куртці відкриває дверку автомобіля, а чоловік у темному одязі починає іти вслід за проїхавшим автомобілем синього кольору. О 12:03:37 год. вказаний чоловік зупиняється та нахиляючись щось піднімає з дороги. Після чого піднімається та знову починає іти в напрямку автомобіля синього кольору, який проїхав повз нього. В цей час о 12:03:43 год. на відеозаписі з'являється чоловік, який одітий у сині кросівки, темні штани та синю куртку, який іде з протилежної сторони. Майже одразу чоловік у синій куртці починає бігти у сторону чоловіка у темному одязі та о 12:03:47 год. підбігає до нього на відстань близько одного метра та витягуючи праву руку вперед забризкує обличчя чоловіка у темному одязі предметом схожим на балончик. В цей час чоловік у темному одязі закриває обличчя руками та повертається ліворуч спиною до чоловіка у синій куртці. В цей час чоловік у синій куртці копає правою ногою по ногах чоловіка у темному одязі та наносить удар правою рукою по затилку, після чого чоловік у темному одязі падає на дорогу, а чоловік у синій куртці наносить повторний удар правою рукою по голові. В цей час чоловік у темному одязі лежить на землі за автомобілем та його положення на відеозаписі не фіксується. О 12:03:30 год. до чоловіка у синій куртці підходить жінка у жовтій куртці, якій останній одразу забризкує очі балончиком. В цей час жінка у жовтій куртці закриває очі руками та повертається до чоловіка у синій куртці спиною. Коли чоловік у темному одязі піднімається з землі, чоловік у синій куртці знову копає його правою ногою та наносить удар правою рукою у голову. В цей час жінка у жовтій куртці підходить до чоловіка у синій куртці та відтягує його за куртку від чоловіка у темному одязі. Коли чоловік у темному одязі піднімається з землі чоловік у синій куртці повторно забризкує його обличчя балончиком та починає відходити. В цей час жінка у жовтій куртці піднімає сумочку з дороги та разом з чоловіком у темному одязі ідуть слідом за чоловіком у синій куртці. 12:04:12 год. чоловік у темному одязі наздоганяє чоловіка у синій куртці та починає про щось говорити. Жінка у жовтій куртці іде дещо позаду та тримається рукою за голову. О 12:04:18 год. вказані вище особи зникають з поля зору камери. Під час огляду відеофайлу «IP Camera3_ admin_ admin_ 20220403120129_20220403121559_236185» встановлено, що довжина вказаного відеозапису становить 14 хв. 30 секунд. На вказаному відеозаписі видно, що о 12:03:35 год. по вулиці проїжджає легковий автомобіль синього кольору, який проїжджаючи поворот зупиняється. О 12:03:39 год. з вказаного автомобіля виходить чоловік, який одітий у сині кросівки, темні штани та синю куртку та починає іти назад від напрямку руху свого автомобіля. О 12:03:43 год. вказаний чоловік починає бігти та зникає з поля зору вказаної камери. О 12:04:08 год. на відеозаписі з'являються чоловік у синій та чорній куртках, які ідуть майже поруч та про щось розмовляють, позаду них іде жінка у жовтій куртці. Двоє чоловіків у синій та чорній куртках підходять до легкового автомобіля синього кольору та продовжують розмову. О 12:04:21 год. до вказаних чоловіків підходить жінка у жовтій куртці, дорогу якій блокує чоловік у синій куртці та затискає її до автомобіля який розташований ліворуч. В цей час жінка відчиняє ліву задню дверку автомобіля синього кольору та дістає з салону рюкзак, після чого одразу кидає його на землю, позаду синього автомобіль. В цей час чоловік у синій куртці закриває задню ліву дверку та піднімає з дороги рюкзак. В цей час чоловік у чорній куртці відчиняє ліву передню дверку водія та нахиляться у салон даного автомобіля.Чоловік обходить автомобіля та відчиняючи праву задню дверку кладе на заднє сидіння рюкзак та закриває дверку. В цей час до нього підходить жінка у жовтій куртці та лодонею б'є його правою рукою по задній частині голови та плечах, після чого кидає у нього снігом. Чоловік на вказані удари не реагує, а просто відходить від жінки до передньої частини свого автомобіля. О 12:04:45 год. чоловік у темному одязі закриває ліву передню дверку від водія та іде до чоловіка у синій куртці. Підходячи до нього останній дещо підбігає, а чоловік у синій куртці розвертається та втікає на декілька метрів. В цей час чоловік у темному одязі зупиняється та починає дивитись у мобільний телефон. В цей час жінка у жовтій куртці тримається лівою рукою за обличчя. Чоловік у синій куртці знаходячись на тротуарі, на відстані близько десяти метрів від синього автомобіля та також кудись телефонує. О 12:05:15 год. чоловік у чорній куртці знову підбігає до чоловіка у синій куртці, однак чоловік у синій куртці розвертається та знову втікає на декілька метрів вздовж тротуару та ховається за дерева. О 12:05:46 год. жінка тримаючись рукою за голову опирається на багажник синього автомобіля, чоловік у чорній куртці продовжує кудись телефонувати, а чоловік у синій куртці стоїть на дорозі на відстані близько десяти метрів від синього автомобіля та також розмовляє по телефону. В цей час на грудях у чоловіка видно білий бейджик. О 12:06:28 год. жінка у жовтій куртці відходить від автомобіля синього кольору та тримаючись лівою рукою за обличчя іде в сторону будинку, при цьому намацуючи ногами тротуар. Чоловіки у чорній та синій куртці продовжують стояти біля автомобіля синього кольору та розмовляти по телефонах та про щось розмовляти один з одним. О 12:07:20 год. чоловік у чорній куртці кидає снігом в бік чоловіка у синій куртці та протирає своє обличчя снігом. О 12:08:03 год. чоловік у чорній куртці підходить до чоловіка у синій куртці та несильно штовхає його у плече, від чого чоловік у синій куртці відходить на декілька метрів продовжуючи говорити по телефону. О 12:08:08 год. чоловік у чорній куртці знову підходить до чоловіка у синій куртці та повторно штовхає його у ліве плече, після чого повертається до автомобіля синього кольору, знову протирає обличчя снігом, залишки якого кидає у автомобіль синього кольору. В цей час біля автомобіля синього кольору невідомий чоловік чистить від снігу автомобіль бежевого чи сірого кольору. Двоє чоловіків у синій та чорній куртках продовжують стояти по різні сторони синього автомобіля та розмовляють по телефонах. О 12:09:50 год. з підїзду виходить високий хлопець одітий у чорне взуття, чорні штани та чорну футболку та підходить до чоловіка у чорній куртці. О 12:10:30 год. хлопець у чорній футболці дивиться на фасад будинку з вікна якого видно руку невідомого чоловіка, який імовірно одітий у джинсову куртку синього кольору. О 12:10:45 год. до припаркованого поруч автомобіля білого кольору підходить чоловік який одітий у світле взуття, сірі штани, темну куртку та чорну кепку та курить цигарку, після чого починає чистити свій автомобіль від снігу. О 12:10:57 год. чоловік у чорній куртці знову підходить до чоловіка у синій куртці та щось показує йому руками, після чого знову несильно штовхає його у плече, після чого в присутності хлопця у чорній футболці продовжують про щось розмовляти. О 12:12:49 год. хлопець у чорній футболці заходить у підїзд будинку та щось говорить до невідомого чоловіка у вікно на другому поверсі. В цей час чоловік у чорній куртці та синій продовжують стояти біля синього автомобіля та розмовляють по телефонах. О 12:15:58 год. відеозапис зупиняється. В цей час чоловік у чорній куртці та чоловік у синій куртці продовжують стояти на відстані декількох метрів один від одного та розмовляти по телефонах.
Із постанови про визнання речей речовим доказом від 03.04.2022 вбачається, що газовий балончик із написом "Pepper KO ефективний засіб самозахисту сльозоточивої та дратівливої дії" визнано речовим доказом.
При оформленні цих доказів не було допущено істотного порушення прав та свобод обвинуваченого та інших осіб, а інформація, яка в них міститься не дає суду правових підстав для висновку сумніватися у її правдивості.
Оцінюючи наведені докази в сукупності суд визнає їх допустимими, належними, достатніми та достовірними і такими, які об'єктивно і повно доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні.
Дії ОСОБА_3 за ч.4 ст.296 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства (хуліганство), що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує, що у відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відноситься до категорії тяжкого злочину, обвинувачений раніше не судимий, не одружений, має на утриманні малолітнього сина, не працює, не перебуває на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах.
Обставин, що пом'якшують покарання суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Відповідно до досудової доповіді фахівця Залізничного районного відділу у філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_7 від 03.08.2022, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній, ризик небезпеки для суспільства у тому числі для окремих осіб оцінюється, як високий. На думку органу пробації, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб).
Суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 не працює, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв'язку з чим необхідно призначити йому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі.
Між тим, суд, приймаючи до уваги наведене, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання, встановивши іспитовий строк, який буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів із покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
На переконання суду, вищевказане покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, викладеним у ст. 65 КК України, та є необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових злочинів.
Розглядаючи заявлений цивільний позов потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу, суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової таабо моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної або юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно із ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута та судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Так, потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в межах даного кримінального провадження звернулися до суду з цивільним позовом, в якому просять: стягнути на їх користь з обвинуваченого в рахунок відшкодування моральної шкоди по 45 000 грн. та 30 000грн. витрат на правову допомогу. В обґрунтування позову покликаються на те, що внаслідок протиправних дій обвинуваченим вони отримали тілесні ушкодження, в результаті чого відчували фізичний біль, опіки шкіри та очей, зазнали душевних страждань пов'язаних з проблемами зі здоров'ям, погіршенням сну, знервованістю. В подальшому їх плани на день були змінені, оскільки зверталися за медичною допомогою та в органи поліції. Вчинення проти них злочину мало місце в неділю в обідній час, безпосередньо біля будинку, де вони проживають з дітьми. Саме тому злочин спричинив їм моральних страждань через розуміння небезпеки для них та їх дітей.
Обвинувачений ОСОБА_3 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивачі не доводять яким чином змінився уклад їхнього життя в подальшому, а не в день після конфліктної ситуації. Останні не втратили свою роботу, не розірвали соціальні зв'язки. Підтверджень, які б могли беззаперечно стверджувати про наявність моральних страждань у формі довідок чи консультаційних листів із медичних установ не надано. Вважає, суму відшкодування в розмірі 45 000 грн. на кожного позивача значно завищеною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Щодо витрат на правову допомогу зазначає, що в справі відсутній акт прийому передачі наданих послуг, відсутні докази оплати в формі квитанції, розписки чи іншого документ, який міг би підтвердити факт приймання передачі коштів. Просить позов задоволити частково, а саме стягнути з нього на користь потерпілих по 5 000 грн. моральної шкоди та 10 000 грн. витрат на правову допомогу.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
В пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Відповідно до п. 9 цієї постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Саме позивач має довести наявність усіх вищевказаних обставин для вирішення питання про наявність та розмір моральної шкоди.
Так, встановлено що потерпілі зазнали моральних страждань внаслідок переживання, фізичному болю та стражданнях у зв'язку із ушкодженням здоров'я, які зумовили негативні зміни у їхньому житті, а саме: переживання та фізичний біль, тривога, погіршенням сну, побоювання щодо майбутнього стану здоров'я та повторення таких нападів.
Виходячи з розумності, співмірності завданої моральної шкоди потерпілим, враховуючи конкретні обставини справи, характер отриманих тілесних ушкоджень кожним із потерпілих та пережитих останніми моральних страждань, заявлений цивільний позов слід задоволити частково та стягнути на користь цивільного позивача ОСОБА_5 з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 грн.; стягнути на користь цивільного позивача ОСОБА_6 з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 грн.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Зважаючи на наведені норми процесуального закону, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Данілов проти України»).
Аналогічні висновки містяться у додатковій постанові Верховного Суду від 24.01.2019 року по справі № 910/15944/17.
Частиною 5 статті 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Встановлено, що правнича допомога потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надавалась адвокатом ОСОБА_9 відповідно до Угод про надання правничої допомоги від 14.04.2021 та від 10.09.2021. На підтвердження витрат на провову допомогу подано: свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №000699, ордери на надання правничої допомоги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , Угоди про надання правової допомоги від 14.04.2021, 10.09.2021, додаток до угоди від 03.04.2022 згідно якого сторони погодили та клієнт ОСОБА_5 сплатив аванс в сумі 30 000 грн., який не підлягає поверненню.
Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що понесені позивачем ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн. є співмірними із складністю справи та обсягом правничої допомоги у справі, відтак розмір таких витрат можна вважати необхідними і неминучими для позивача, який був змушений до залучення професійної допомоги адвоката.
Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
За умовами ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи наведені положення закону та встановлені обставини справи, накладений арешт, слід скасувати.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді застави залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено, внесена заставодавцем ОСОБА_10 застава в сумі 62 025 грн. підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, с у д , -
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк терміном 3 (три) роки.
Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:
1.періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді застави залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Після набрання вироком законної сили заставу, внесену у розмірі 62 025 грн., яка була зарахована на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Львівській області на підставі ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 04.04.2022 - повернути заставодавцю ОСОБА_10 .
Цивільний позов ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 завдану моральну шкоду в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 завдану моральну шкоду в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн.
Речові докази:
газовий балончик із написом ««Pepper KO ефективний засіб самозахисту сльозоточивої та дратівливої дії», частини пластмаси синього кольору - знищити;
DVD-R диск з відеофайлами - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 05.04.2022 - скасувати.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Суддя ОСОБА_1