Дата документу 03.11.2022
Справа № 334/2754/22
Провадження № 3/334/1784/22
03 листопада 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши матеріал у справі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює-пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
09.07.2022 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №051958, згідно якого 09.07.2022 року о 15:03 год. у м. Запоріжжя по вул. Бородінська-Ладозька, 9/12, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2106» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під відеозапис.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав у повному обсязі, надав суду пояснення по суті справи.
Адвокат Рогальський В.М. у судовому засіданні заперечив щодо обставин, викладених у протоколі, провину не визнав. Стосовно фактичних обставин справи зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні докази (відеозапис переривався), на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, протокол складений з порушеннями вимог законодавства, порушений порядок проведення медичного огляду на стан сп'яніння. Таким чином, адвокат просить закрити провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
Допитані в судовому засіданні інспектори поліції Михайленко С.О. та ОСОБА_2 пояснили, що вони прибули за викликом через вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, місце вчинення якої він залишив. Ними у повному обсязі дотримані всі вимоги законодавства при складанні протоколу, у повному обсязі було роз'яснено порушнику порядок проходження медичного огляду на місці та в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що було зафіксовано на боді-камеру, при цьому він перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Щодо переривання відеозапису, то це відбувається з технічних причин, через розрядження акумуляторів пристрою під час тривалого патрулювання.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що є сусідом порушника та 09.07.2022 року він за кермом автомобіля «ВАЗ-2106», який належить ОСОБА_1 , поїхав за ліками. Останній їхав разом з ним в якості пасажира. На зворотному шляху автомобілем керував ОСОБА_1 . Коли приїхали поліцейські, ОСОБА_3 дізнався, що ОСОБА_1 скоєно ДТП та він залишив місце пригоди. Після повернення додому свідок не бачив, чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, однак при керуванні автомобілем він був абсолютно тверезий.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Дослідивши і оцінивши докази в їх сукупності та у відповідності до 245, 252 КУпАП суддя встановив.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, при перегляді відеозапису, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками Національної поліції судом встановлено, що ОСОБА_1 , перебував за кермом свого автомобіля та виконуючи рух заднім ходом дійсно скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль, після чого залишив місце ДТП. Згідно відеозапису з боді-камери поліцейських, йому було роз'яснено обставини правопорушення та запропоновано пройди медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу алкготестера «Драгер», від якого він відмовився під відеозапис. При цьому, у нього спостерігались явні ознаки алкогольного сп'яніння - порушення мовлення, нестійка хода.
Згідно пояснень свідка ОСОБА_3 , допитаного в судовому засіданні, який попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправді покази, ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП керував автомобілем у тверезому стані.
Сам ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем у тверезому стані, при цьому він не знав, що скоїв ДТП, оскільки не чув і не бачив зіткнення, тому і поїхав додому, де після повернення вжив алкогольні напої.
Отже, вказані обставини виключають в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Однак, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Тому, суддя вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого даною частиною статті 130 КУпАП.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року) зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.
Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП). Винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд не має права самостійно відшукувати докази на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 294 КУпАП, -
постановив:
Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Ю.Ю. Бредіхін