Ухвала від 08.11.2022 по справі 333/6003/21

Справа № 333/6003/21

Провадження № 1-кп/333/247/22

УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінальних проваджень № 12021082040000646 від 05.06.2021 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, № 12021082040000641 від 03.06.2021 р. відносно ОСОБА_11 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України №12020080230001065 від 22.11.2020 р. відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою на два місяці у зв'язку з тим, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_10 заперечував щодо продовження йому строку тримання під вартою. Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_8 також заперечувала проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, зазначила, що є родичка обвинуваченого, яка погоджується надати йому постійне місце проживання.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та захисники - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_6 при розгляді клопотання поклались на розсуд суду.

Потерпілі в судове засідання не з'явились.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_10 відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується. ОСОБА_10 раніше засуджений, стійких соціальних зв'язків не має, зареєстрований та проживав до затримання в м. Мелітополь Запорізької області, яке на теперішній час є тимчасово окупованою територією. Будь-яких доказів щодо наявності постійного місця проживання та реєстрації у м.Запоріжжя, матеріали справи не містять.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м'який.

Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

При вирішенні питання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому судом враховується також і тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України (санкція зазначеної статті передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна).

Обвинувачення особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є однім з факторів, який має враховувати суд при обранні та продовженні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Таким чином, при аналізі пояснень учасників судового засідання, дослідженні матеріалів кримінального провадження, на думку суду, відносно обвинуваченого ОСОБА_10 продовжує існувати ризики, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, можливість вчинити інший злочин та намір впливати на свідків та потерпілих.

Суд враховує, що відповідно до правової позиції викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів та не вважає беззаперечно достатніми підстави для зміни запобіжного заходу на більш м'який.

Суд вважає, що застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м'які запобіжні заходи не здатні усунути наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу та при продовженні строку тримання під вартою.

Враховуючи мету застосування запобіжного заходу, доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, розцінюючи зазначений ризик як реальний та такий, що виправдовує обмеження свободи фізичної особи, суд, з урахуванням викладеного, приймає рішення про задоволення клопотання прокурора та продовження відносно ОСОБА_10 строку тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.314-316, 331, 372КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, а саме 06 січня 2023 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» МУЮ - арештний дім.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1