Справа №:755/15821/21
Провадження №: 1-кс/755/2212/22
"08" листопада 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_4 та клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100040002499 від 26.08.2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
07 листопада 2022 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Клопотання погоджено з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 .
Клопотання обґрунтоване тим, що у невстановлений час та у невстановленому місці, ОСОБА_8 вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 , з яким вони розробили злочинний план незаконного збагачення, шляхом заволодіння грошовими коштами громадян під приводом проведення валютообмінних операцій грошових коштів у значних сумах з наданням потерпілим імітаційних купюр, які не є платіжними засобами.
Згідно розподілених ролей, ОСОБА_8 взяв на себе функцію пошуку потенційних потерпілих, спілкування з ними, пошук місць вчинення злочину.
У свою чергу, ОСОБА_4 мав усувати перешкоди на шляхах підходу та відходу ОСОБА_8 з місця вчиненні злочину, а також сприяти іншим чином протиправній діяльності останнього.
Так, у квітні 2022 року ОСОБА_8 з метою пошуку громадян, які мають намір обміняти значні суми грошових коштів, прибув до м. Тернополя, де познайомився з ОСОБА_9 .
Під час зустрічей з ОСОБА_9 , згідно заздалегідь розробленого плану, з метою приховування свого реального зовнішнього вигляду та уникнення в подальшому можливості бути впізнаним потерпілим, ОСОБА_8 використовував перуку.
З метою виникнення довірливих відносин, ОСОБА_8 декілька разів зустрічався з ОСОБА_9 та проводив операції з обміну валюти на суму 1000 та 2500 доларів США.
Крім того, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , що він має можливість здійснити обмін більших сум грошових коштів, чим зацікавив останнього.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, направленого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , шляхом обману, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Тернопіль, підготували грошові кошти в доларах США та імітаційні грошові кошти схожі на долари США, сума яких була еквівалентна справжнім грошовим коштам, перуку, окуляри та одяг для зміни зовнішності.
Крім того, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 підшукали місце -будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , під'їзд якого мав наскрізний вихід, з розміщеними на першому поверсі аптечним закладом, агенцією з нерухомості, та іншими приміщеннями, яке надавало змогу співучасникам зникнути з місця вчинення злочину та не бути викритими.
У подальшому, в ході телефонної розмови ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , що за декілька днів зможе обміняти 25 700 доларів США по курсу 35 гривень 20 копійок за 1 долар США.
У свою чергу, ОСОБА_9 , будучи переконаним в добропорядності ОСОБА_8 , яка виникла в результаті проведених раніше валютообмінних операцій, не здогадуючись про злочинні наміри останнього, висловив зацікавленість у пропозиції та повідомив про готовність обміняти вказану суму грошових коштів за декілька днів.
Реалізуючи свої злочинні плани, 14.06.2022 року в ході телефонної розмови ОСОБА_8 домовився з ОСОБА_9 про зустріч для обміну грошових коштів, при цьому схилив останнього прибути до заздалегідь підготовленого місця вчинення злочину, а саме до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , мотивуючи це тим, що він знаходиться на робочому місці в аптеці.
Так, 15.06.2022 року приблизно о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_9 приїхав на автомобілі «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1 , за раніше обумовленою з ОСОБА_8 адресою: АДРЕСА_2 , де на нього очікував ОСОБА_8 , а також ОСОБА_4 про участь якого в операції з обміну валют ОСОБА_9 не було відомо.
У свою чергу, ОСОБА_8 , видаючи себе за працівника аптеки, що функціонує за адресою: АДРЕСА_2 , з метою маскування умисно змінив свою зовнішність за допомогою перуки, медичної маски, білого халату та окулярів, сів на переднє пасажирське сидіння салону автомобіля ОСОБА_9 , де надав останньому для перерахунку справжні грошові кошти в сумі 25 700 доларів США.
Після перерахунку грошових коштів в доларах США, ОСОБА_9 поклав їх в салоні автомобіля між сидіннями та дістав грошові кошти в національній валюті України в сумі 904 640 гривень, згідно заздалегідь оговореного курсу обміну.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, діючи згідно заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , що для перерахунку такої значної суми грошових коштів їм краще пройти до приміщення агенції нерухомості, на що ОСОБА_9 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_8 , погодився.
У цей же час, ОСОБА_8 відволікаючи увагу ОСОБА_9 від справжніх грошових коштів, непомітно для останнього, умисно, замінив вже перераховані грошові кошти в сумі 25 700 доларів США на імітаційні грошові купюри.
Одразу після цього, ОСОБА_8 , отримавши від потерпілого ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 904 640 гривень, маючи на меті зникнути з місця вчинення злочину, спільно з потерпілим ОСОБА_9 підійшли до входу до агенції нерухомості, де їх вже очікував ОСОБА_4 , який діяв єдиним умислом з ОСОБА_8 .
У свою чергу ОСОБА_8 , з метою введення ОСОБА_9 в оману, звернувся до ОСОБА_4 та запитав чи можуть вони пройти до приміщення агенції нерухомості для перерахунку грошових коштів.
Виконуючи відведену роль, ОСОБА_4 , видаючи себе за працівника агенції нерухомості, повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що на даний час здійснити перерахунок неможливо, оскільки в агенції нерухомості здійснюється інкасація.
Утримуючи при собі грошові кошти в сумі 904 640 гривень, які були отриманні від ОСОБА_9 , а також 25 700 доларів США справжніми купюрами, які були замінені в автомобілі потерпілого на імітаційні, ОСОБА_8 , в момент коли ОСОБА_9 почав повертатись до власного автомобіля, спільно з ОСОБА_4 зайшли до заздалегідь обраного під'їзду, де ОСОБА_8 зняв білий халат, маску та перуку та через запасні двері вийшли в двір будинку.
У подальшому, ОСОБА_4 , зачинив двері з зовнішньої сторони, принесеною заздалегідь на місце вчинення злочину палицею, після чого направився до обумовленого місця зустрічі, де на нього вже очікував ОСОБА_10 на автомобілі. «Nissan X-Trail», державний номер НОМЕР_2 , на якому вони зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, а грошовими коштами розпорядились на власний розсуд.
Отже, злочинними діями групи осіб до складу якої входять ОСОБА_8 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріальної шкоди в розмірі 904 640 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є особливо великим розміром.
17.06.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23.06.2022 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід вигляді тримання під вартою строком до 12.08.2022 року.
Постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 від 08.08.2022 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 17.09.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.08.2022 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 17.09.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14.09.2022 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто 17.12.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14.09.2022 року, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 11.11.2022 року.
Однак, для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновки молекулярно-генетичних експертиз, отримати довідку-аналіз інформації, отриманої у операторів стільникового (мобільного) зв'язку, вирішити питання про об'єднання матеріалів з матеріалами кримінального провадження за іншим фактом вчинення аналогічного кримінального правопорушення, завершити процес розсекречення деяких матеріалів кримінального провадження, здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України потерпілому, підозрюваним та їх захисникам, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які слід вручити підозрюваним та їх захисникам, та при необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії.
Згідно клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом обшуку автомобіля «Nissan X-trail», протоколом огляду місця події від 16.06.2022 року, протоколом огляду місця події від 16.06.2022 року, іншими матеріалами зібраними в ході досудового розслідування в сукупності.
Також у клопотані слідчого, погодженого з прокурором, зазначено про наявність наступних ризиків, а саме ОСОБА_4 після повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, що є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів; вчинити інше кримінальне правопорушення.
На думку сторони обвинувачення, перелічені ризики, які не зменшилися з моменту повідомлення про підозру, повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження і саме обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 на даний час, забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків.
У той же час, в клопотанні захисника ставиться питання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки ризики, що існували, зменшились, крім того, захисник посилалась на те, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації в Україні, має вищу освіту, має міцні соціальні зв'язки - матір похилого віку, дружину, малолітню дитину, а ризики, на які посилається прокурор, не доведені.
Вивчивши матеріали клопотань, вислухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою та заперечив проти задоволення клопотання захисника, та зазначив обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, доводи захисника, яка заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на зменшення обсягу ризиків, клопотала про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт або зменшення розміру застави, та підозрюваного, який підтримав думку захисника, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред'явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення.
Зазначене прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Крім того, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Також ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Як вбачається із клопотання та було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 не має джерела доходу, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, крім того у межах іншого кримінального провадження йому повідомлено про підозру, відносно нього розглядається інше кримінальне провадження в суді, а тому суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, і запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, в умовах воєнного стану не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_4 , то слідчий суддя вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки з моменту обрання судом відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до теперішнього часу не з'явилися будь-які нові фактичні дані, які б свідчили, що обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням його під вартою, зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а за станом здоров'я підозрюваний не може перебувати під вартою.
Отже, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Крім того, відповідно до ст. 183 КПК України слід також визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та у разі внесення застави, покласти на нього обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100040002499 від 26.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 17 грудня 2022 року.
Визначити розмір застави ОСОБА_4 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у виді 220 /двохсот двадцяти/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 545 820 /п'ятсот сорок п'ять тисяч вісімсот двадцять/ гривень.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);
-повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження).
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою суду обов'язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним, заставодавцем застави у розмірі, визначеному судом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя: