08 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 640/32879/20
адміністративне провадження № К/990/28805/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шишова О.О.,
суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року у справі № 640/32879/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Глазер-ЮН» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, Державної податкової служби України, за участю третьої особи - Приватного підприємства «Дубекспо», про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
установив:
Приватне акціонерне товариство «Глазер-ЮН» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05 листопада 2020 року № 2111563/21563078, прийняте комісією Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 07 липня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05 листопада 2020 року № 2111564/21563078, прийняте комісією Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 03 липня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05 листопада 2020 року № 2111561/21563078, прийняте комісією Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 06 липня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05 листопада 2020 року № 2111565/21563078, прийняте комісією Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 07 липня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05 листопада 2020 року № 2111562/21563078, прийняте комісією Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 08 липня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати Державну податкову службу України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, код 43005393) зареєструвати податкову накладну №1 від 01 липня 2020 року, подану приватним акціонерним товариством «Глазер-ЮН» (03164, місто Київ, вулиця Генерала Наумова, будинок 33, кв.2 код ЄДРПОУ 21563078) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання 08.07.2020 року на адресу контрагента Приватне Підприємство «Дубекспо» (01004, місто Київ, вулиця Горького, будинок 5Б, код ЄДРПОУ 36203336);
- зобов'язати Державну податкову службу України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, код 43005393) зареєструвати податкову накладну №2 від 03 липня 2020 року, подану приватним акціонерним товариством «Глазер-ЮН» (03164, місто Київ, вулиця Генерала Наумова, будинок 33, кв.2 код ЄДРПОУ 21563078) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання 08.07.2020 року на адресу контрагента Приватне Підприємство «Дубекспо» (01004, місто Київ, вулиця Горького, будинок 5Б, код ЄДРПОУ 36203336);
- зобов'язати Державну податкову службу України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, код 43005393) зареєструвати податкову накладну №3 від 06 липня 2020 року, подану приватним акціонерним товариством «Глазер-ЮН» (03164, місто Київ, вулиця Генерала Наумова, будинок 33, кв.2 код ЄДРПОУ 21563078) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання 08.07.2020 року на адресу контрагента Приватне Підприємство «Дубекспо» (01004, місто Київ, вулиця Горького, будинок 5Б, код ЄДРПОУ 36203336);
- зобов'язати Державну податкову службу України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, код 43005393) зареєструвати податкову накладну №4 від 07 липня 2020 року, подану приватним акціонерним товариством «Глазер-ЮН» (03164, місто Київ, вулиця Генерала Наумова, будинок 33, кв.2 код ЄДРПОУ 21563078) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання 08.07.2020 року на адресу контрагента Приватне Підприємство «Дубекспо» (01004, місто Київ, вулиця Горького, будинок 5Б, код ЄДРПОУ 36203336);
- зобов'язати Державну податкову службу України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, код 43005393) зареєструвати податкову накладну №5 від 08 липня 2020 року, подану приватним акціонерним товариством «Глазер-ЮН» (03164, місто Київ, вулиця Генерала Наумова, будинок 33, кв.2 код ЄДРПОУ 21563078) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання 08.07.2020 року на адресу контрагента Приватне Підприємство «Дубекспо» (01004, місто Київ, вулиця Горького, будинок 5Б, код ЄДРПОУ 36203336).
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2022 року позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2022 року справу витребувано із суду першої інстанції.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2022 року у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам статей 296 КАС України.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви про продовження строку для усунення недоліків. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС повернуто апелянту.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2022 року залишено без руху, через її невідповідність вимогам ст. 295 КАС України, а саме, зокрема, запропоновано усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження та надати докази на їх підтвердження, сплати судового збору у розмірі 39 765,00 грн.
Залишаючи апеляційну скаргу без руху суд виходив з того, що оскаржуване рішення прийнято Окружним адміністративним судом міста Києва 27 січня 2022 року в порядку письмового провадження, вперше апеляційну скаргу на зазначене рішення подано 23 лютого 2022 року (в межах строку на апеляційне оскарження), повторно подано апеляційну скаргу 10 серпня 2022 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.
На виконання вимог ухвали суду, відповідачем подано заяву про поновлення процесуального строку та клопотання про продовження строку для усунення недоліків в частині сплати судового збору, що містять також прохання про відстрочення сплати судового збору та дозволити здійснити сплату судового збору після закінчення воєнного стану на території України.
В обґрунтування доводів вказаного клопотання про поновлення строку скаржник посилається на те, на момент подання апеляційної скарги вперше вони з поважних причин були позбавлені можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі, що призвело до її повернення заявнику. На думку відповідача, повторне подання апеляційної скарги з порушенням строку на апеляційне оскарження відбулося з незалежних від відповідача причин, оскільки відсутність належного фінансування суб'єкта владних повноважень з Державного бюджету, недостатність на його рахунку грошових коштів необхідних для сплати судового збору у розмірі визначеному законом, з об'єктивних причин виключали можливість сплати судового збору у розмірі й порядку визначеному законом та звернення до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року, відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. У відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд виходив із того, що обставини звернення апелянта з первинною апеляційною скаргою (яку було залишено без руху та повернуто з підстав несплати судового збору) у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.
Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України направило до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року, у якій скаржник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
При цьому скаржник зазначає, що ситуація з обмеженим фінансування судового збору унеможливлювала реалізацію права на апеляційне оскарження рішення суду у встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, суд виходить з такого.
Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а пунктом першим частини п'ятої статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору.
За правилами частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт четвертий частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).
Крім того, згідно з частиною другою ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.
Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п'ятої цієї статті).
Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.
Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.
Окрім цього, пунктом другим частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Отже, органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов'язків.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.
Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Суд касаційної інстанції звертає увагу, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб'єктом владних повноважень права на касаційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.
Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Таким чином, подана касаційна скарга є необґрунтованою. Правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року у справі № 640/32879/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Глазер-ЮН» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, Державної податкової служби України, за участю третьої особи - Приватного підприємства «Дубекспо», про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
Головуючий О. О. Шишов
Судді І. В. Дашутін
М. М. Яковенко