08 листопада 2022 року
м. Київ
справа №215/1786/21
адміністративне провадження № К/990/30381/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі № 215/1786/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача у сфері управління, у тому числі делегованих йому повноважень за результатом розгляду заяви від 09 жовтня 2019 року вх№940, що виявилася у відмові прийняти рішення, яке є обов'язковим до виконання, та встановити наявність у відповідача такої компетенції (повноважень) та у відмові вжити заходи до начальника Управління охорони здоров'я м.Кривого Рогу Мурашка К.В., який не видав наказ до 09 жовтня 2019 року щодо забезпечення ОСОБА_2 , як онкохворої людини, безкоштовними медикаментами для лікувально-профілактичних заходів, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 1998 року №1303, та встановити наявність у нього такої компетенції;
- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 09 жовтня 2019 року вх.№940, що виявилася у відмові вжити заходів для надання медичних послуг, забезпечення права інваліда на попередження можливих страждань і болю, для безоплатного відпуску ОСОБА_2 лікарських засобів, зазначених у рецептах від 30 вересня та 02 жовтня 2019 року.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2021 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року, позовну заяву повернуто особі, яка її подала, у зв'язку із неусуненням недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 28 червня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі.
29 жовтня 2022 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі № 215/1786/21.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Отже, оскільки на підставі даних з Єдиного державного реєстру судових рішень Судом установлено, що ухвалою Верховного Суду від 28 червня 2022 року вже було відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі № 215/1786/21, то Суд, керуючись приписами пункту 3 частини першої статті 333 КАС України, дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення необхідно відмовити.
З урахуванням викладеного, заява скаржника про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку на касаційне оскарження у цій справі Судом не вирішується.
Керуючись статтями 248, 333 КАС України
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі № 215/1786/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
Н.М. Мартинюк
А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду