Справа № 367/4442/22
Провадження №1-кс/367/790/2022
Іменем України
26 жовтня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022111040000928 від 25 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь, Київської області, громадянина України, не працює, не одружений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
-підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,
26 жовтня 2022 року слідчий слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю за місцем зареєстрованого проживання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , строком на шістдесят днів. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов'язки, передбачені п.п. 1-4, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом; не відлучатися за межі м. Ірпінь Київської області без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим; докласти зусиль до пошуку роботи.
Згідно із клопотанням, Відділом поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022111040000928 від 25 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 25.10.2022 близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_5 проходив поблизу приміщення аптеки №6 ТОВ «Фармаша», за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Центральна, 27, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, за допомогою заздалегідь підготовленого металевого лому, прикладаючи фізичну силу віджав металопластикові двері, проникнувши до приміщення аптеки №6, в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Фармаша», за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Центральна, 27, де відшукавши потрібні йому лікарські засоби, належні ТОВ «Фармаша» ЄДРПОУ 38944805, а саме: лікарський засіб «Налбуфін(Русан) 1 мл», вартістю 326 грн. 90 коп., у кількості 26 упаковок, загальною вартістю 8 499 грн. 40 коп., «Налбуфін(Русан) 2 мл» вартістю 325 грн. 50 коп.,у кількості 4 упаковок, загальною вартістю 1 302 грн. 00 коп., лікарський засіб «Налбуфін (Юріяфарм) 1мл» вартістю 300 грн. 39 коп.,у кількості 13 упаковок, загальною вартістю 3 905 грн. 07 коп., лікарський засіб «Налбуфін (Юріяфарм) 2мл» вартістю 705 грн. 87 коп., у кількості 2 упаковок, загальною вартістю 1 411 грн. 74 коп., розчин спирту (Септавіол) у кількості 7-ми флаконів, вартістю 43 грн. 15 коп., загальною вартістю 345 грн. 20 коп., гематоген вартістю 18 грн. 17 коп., у кількості 7-ми штук, загальною вартістю 127 грн. 19 коп., ампули «Налбуфін (Русан) 1 мл», вартістю 51 грн. 15 коп., у кількості 87 штук, загальною вартістю 4 450 грн. 05 коп., ампули «Налбуфін (Русан) 2мл», вартістю 65 грн. 10 коп., у кількості 12 штук, загальною вартістю 781 грн. 20 коп., шприці об'ємом 2мл., вартістю 4 гр. 00 коп., у кількості 8-ми штук, загальною вартістю 32 грн. 00 коп., помістив їх до поліетиленового пакету чорного кольору. Загальна вартість викраденого майна становить 20 853, 85 гривень.
У подальшому, ОСОБА_5 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, мав на меті покинути приміщення аптеки №6, однак був виявлений та затриманий працівниками поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але воно не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого
ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у інше приміщення, вчинений в умовах воєнного стану.
ОСОБА_5 , згідно з вимогами ст.ст. 276 - 278 КПК України, 25.10.2022 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може ухилитися від явки до органу досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), для уникнення кримінальної відповідальності, оскільки у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, крім того останній не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв'язків; підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), а саме незаконно впливати на свідків, оскільки йому відомі їх анкетні дані, місця проживання, які містяться у процесуальних документах та протоколах слідчих дій, копії яких їй було вручено разом з клопотання про застосування запобіжного заходу, у зв'язку з чим підозрюваний може шляхом погроз, підкупу та залякування впливати на цих осіб і примушувати змінювати надані ними показання, або давати неправдиві показання, іншим чином незаконно на них впливати., що в подальшому призведе до спотворення їх показів, які вони даватиме під досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження. Наразі в ході досудового розслідування не проведено всі необхідні судові експертизи у зв'язку з чим ОСОБА_5 , шляхом підкупу чи залякування може вплинути на судового експерта у відповідній галузі на результати судової експертизи, що може вплинути на повноту зібраних доказів у кримінальному провадженні;
Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 є згідно, ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Також, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини останнього, а саме позбавлення волі на строк до восьми років, міцність соціальних зв'язків останнього, а саме те, що підозрюваний офіційно не працює, неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, державних нагород та відзнак не має.
З метою запобігання ризикам, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваним ОСОБА_5 слідчий просить зобов?язати останнього вчинити дії, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом, не відлучатися за межі м. Ірпінь Київської області без дозволу слідчого, прокурора, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_9 , докласти зусиль до пошуку роботи.
На переконання слідчого, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов'язків, у зв'язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав частково, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 години до 06 години наступної доби, оскільки матеріальної шкоди злочином не завдано, так як викрадене майно повернуто, а для того, щоб відшкодувати ремонт зламаних дверей, підозрюваному необхідно працювати, а тому недоцільно застосовувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що Відділом поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022111040000928 від 25 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
25 жовтня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, а саме закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, в тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Стаття 178 КПК України визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі визначені ст. 178 КПК України.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Зокрема, слідчим суддею встановлено наступні докази, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України: протокол огляду місця події від 25.10.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 25.10.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 25.10.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 25.10.2022; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.10.2022; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.10.2022; лист ТОВ «Фармаша» від 25.10.2022 щодо завданих збитків.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.
Зокрема, поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, із врахуванням пояснень підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об'єктивно зв'язувати підозрюваного ОСОБА_5 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
З огляду на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі доведення вини останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, не має міцних соціальних зв'язків за місцем постійного проживання, слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати наявним ризик, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Заявлений слідчим ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає недоведеним.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, характер кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці проживання, що у своїй сукупності свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для запобігання зазначеного ризику, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, у зв'язку з чим застосовує до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
При цьому, прокурором доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання встановленого ризику.
Зважаючи на встановлені слідчим суддею обставини, не підлягає задоволенню клопотання захисника та підозрюваного про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Керуючись, ст. ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто по 24 грудня 2022 року включно у межах строку досудового розслідування, заборонивши йому цілодобово залишати житло за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом;
2) не відлучатися за межі м. Ірпеня, Київської області, без дозволу слідчого, прокурора;
3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від позапроцесуального спілкування з потерпілим.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Виконання ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на Відділ поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 26 жовтня 2022 року.
Строк дії ухвали слідчого судді - до 24 грудня 2022 року включно у межах строку досудового розслідування.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Слідчий суддя ОСОБА_1