09 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 620/1646/22
адміністративне провадження № К/990/30767/22
Суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Рибачук А.І.,
перевіривши касаційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2022 у справі №620/1646/22 за позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури до Державної служби геології та надр України, Чернігівської обласної ради, Державної комісії України по запасах корисних копалин, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенд Індастрі" про визнання протиправними дій,-
З Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 відмовлено в задоволенні позову заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу на нього.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2022 апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури залишено без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 - без змін.
07.11.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга першого заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2022 у справі №620/1646/22.
Згідно з частиною третьою статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частини п'ятої статті 54 КАС України органи та особи, визначені у статті 53 цього Кодексу, які не брали участі у справі, з метою вирішення питання про наявність підстав для подання апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд рішення за нововиявленими або виключними обставинами, вступу в розгляд справи за позовом (заявою) іншої особи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи в адміністративному суді та робити їх копії.
Прокурор користується таким самим правом з метою вирішення питання про вступ у справу за позовом (заявою) іншої особи.
Відповідно до частини першої статті 24 Закону України "Про прокуратуру" право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Згідно з частиною третьою статті 24 Закону України "Про прокуратуру" право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що право звернення до суду з апеляційною чи касаційною скаргою надано виключно відповідним прокурорам (посадовим особам органів прокуратури) - прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, тому для підтвердження права на подання касаційної скарги прокурор повинен обґрунтувати (з наданням відповідних доказів), що він брав участь у розгляді справи або, що він є прокурором вищого рівня стосовно того прокурора, який брав участь в розгляді справи.
З матеріалів касаційної скарги видно, що вона підписана першим заступником керівника Київської міської прокуратури Романом Нагальнюком.
Разом з тим скаржником не надано доказів, з яких би можна було встановити, що Роман Нагальнюк є прокурором, який брав участь у розгляді справи або з яких би випливало, що він є прокурором вищого рівня щодо прокурора, який подавав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини п'ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
За таких обставин, відсутні підстави для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
Керуючись статтями 55, 59, 332 КАС України, -
Касаційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2022 у справі №620/1646/22 повернути скаржнику.
Роз'яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
........................
А.І. Рибачук,
Суддя Верховного Суду