08 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 420/17881/21
адміністративне провадження № К/990/29777/22
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В., перевіривши касаційну скаргу Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року у справі №420/17881/21 за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії і стягнення середньомісячного грошового забезпечення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо невиплати ОСОБА_1 середньомісячного грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні;
- нарахувати Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_1 розмiр середньомісячного грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні;
- стягнути з Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03 липня 2017 року по 28 серпня 2021 року.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо невиплати ОСОБА_1 середньомісячного грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні.
Зобов'язано Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, а саме з 29 червня 2017 року по 28 серпня 2021 року відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 з урахуванням висновків суду у цій справі.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду віл 07 вересня 2022 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року змінено, викладено абзац третій резолютивної частини рішення у наступній редакції:
«Зобов'язати Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, а саме з 30.06.2017 по 28.08.2021 відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 з урахуванням висновків суду у даній справі.»
В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року залишено без змін.
24 жовтня 2022 року відповідач засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити у задоволенні позову.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Згідно з частиною третьою статті 55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.
Із матеріалів касаційної скарги вбачається, що останню підписано начальником Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки С. Борисовим.
Проте, до касаційної скарги не додано документів, які підтверджують повноваження С. Борисова на підписання та подання касаційної скарги як начальника Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
З огляду на викладене, право С. Борисова на підписання та подання касаційної скарги як начальника Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки не підтверджено.
Також, у зв'язку із введенням на території України воєнного стану, Суд не має доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що унеможливлює отримання підтвердження повноважень С. Борисова на підписання та подання цієї касаційної скарги як начальника Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Згідно з пунктом першим частини п'ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
За таких обставин, Суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
Враховуючи вимоги пункту першого частини п'ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись статтями 3, 332 КАС України, Суд, -
Касаційну скаргу Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року у справі №420/17881/21 за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії і стягнення середньомісячного грошового забезпечення - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв'язку.
Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, у спосіб їх надсилання до суду.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Кашпур